Les voeux quasi présidentiels du GM du GODF

On ne peut pas nier qu'une partie de la FM continentale GODF ou autre appellations a eu à toutes les époques une activité sociétale.

On peut noter une certaine similitude entre :
la position profane de ceux qui disent je ne fais pas de politique
la position maçonnique de ceux qui disent je ne fais pas de "sociétal"
La similitude est selon moi la suivante : les deux attitudes correspondent souvent à des esprits conservateurs satisfaits de leur place dans le société ... profane. Ils sont souvent peu enclins à avoir de la sympathie ou de la compassion pour les difficultés sociétales des autres.
Être égoïste, ou être en admiration sur son nombril, est-ce une qualité maçonnique ?
Ne peut-on envisager qu'il soit possible en FM d'être à la fois sociétal et spiritualiste ?
L'humain est un animal social, il ne se conçoit qu'en collectivité.
La porosité entre une loge et la société va dans les deux sens, de l'intérieur vers l'extérieur et inversement.

ceci dit il est vrai aussi que les têtes enflent très facilement .................. encore une limite à l'initiation !!!!!!!!!!!

Il est Président du Conseil de l'Ordre, GM du GO ..... en CDD d'un an pas forcément renouvelable certains du GODF s'en souviennent

à Emerek
"La démarche la plus logique pour un maçon serait, comme le rappelle A N Dubart ,une démarche initiatique précédant un engagement dans la cité.... "

Donc comme la démarche initiatique est un chemin ... sans fin ... la Vérité ... comme l'horizon nous échappant à mesure que l'on "croit" s'en approcher ...
bref dans cette conception on ne s'engage jamais. parce que l'on est jamais prêt.

La métaphysique, pour moi est un mot/concept monstrueux au sens biologique de chimère, concept fait pour moitié de philosophie (concept que j'affectionne) et pour moitié de théologie (concept que j’abhorre).
Ce concept "métaphysique" contient toutes les justifications aux massacres de ceux qui ne pensent pas comme soi
... bien résumé par l’exhortation d'un enfoiré "tuez les tous Dieu reconnaîtra les siens".

à Emerek

Il est possible que nous ne mettons pas les mêmes choses dans les concepts … c'est incommunicabilité humaine ...

Ainsi concernant les « lumières radicales » mon livre de chevet a été le livre de l'universitaire américain Jonathan Israel :

« Les Lumières radicales. La Philosophie, Spinoza et la naissance de la modernité (1650-1750) »
un vague résumé ici :
http://ahrf.revues.org/7333
ou ici
http://hyperspinoza.caute.lautre.net/spip.php?article1591
Je me sens en effet plus proche de Spinoza et de ses proches intellectuellement en France (nombre de fm français du 18ème siècle … Helvetius) que du franc-maçon de la dernière heure … Voltaire.

Par ailleurs
Je ne vois pas pourquoi dès que l'on donne une pensée différente il faut se voir qualifier in petto de profane …
mot sans signification sauf pour stigmatiser celui qui serait vu de son égo d'essence inférieure !!!

@ Flupke.
Il est bien clair, pour moi, que c'est Spinoza qui est ... le plus clair.
Quant à J. Israël, il essaye de regrouper une douzaine de penseurs par petits groupes de un, deux, trois ... participants en caractérisant et en donnant un nom à chaque groupe.
En fait il ne s'agit que de comparer leurs pensées les unes avec les autres. De les marier ou de les opposer.
C'est une bonne analyse. Mais ça ne veut pas dire qu'il y ait autant de courants de pensée que de permutations/combinaisons entre les auteurs cités.
Chacun le sien, influencé ou non par les autres.

Pour en revenir au sujet, GA est loin d'être en penseur comparable à ceux-là.
Loin d'être un penseur tout court.
Et son idée de la maçonnerie prouve qu'il est tout sauf un maçon.

Qu'il aille faire du "sociétal" en dehors de notre "antique société initiatique".

On peut tout à fait être préoccupé, voire torturé par le "memento mori", et refuser les consolations faciles de la transcendance, s'agirait-il de sa version "light" du Grand Architecte.

La vérité, c'est que cette que cette question est parfaitement futile: devant la mort, le Xt lui-même, selon la tradition des Evangiles, a regimbé : "Père, si cela est possible, que ce calice (d'amertume…) s'éloigne de moi" ! La nuit d'angoisse du Jardin des Oliviers témoigne que - même celui qui sait ce qu'il y a de l'autre côté - se retrouve nu comme un petit enfant perdu loin de sa mère, dans l'angoisse le froid et la solitude, face à la mort.

Si c'est cela être un animal métaphysique, alors je suis un animal métaphysique, qui a compris depuis belle lurette que la métaphysique est une "science vaine" car "non réfutable".

On peut être purement immanentiste, athée pur sucre, spinosiste et nietschéen, sans mériter les foudres des cornichons qui confondent la spiritualité et la religiosité, même aussi vague que celle de la tradition du Grand Architecte. Il existe une spiritualité laïque, forgée par les Lumières et, singulièrement, les Lumières radicales, dont je me sens profondément partie prenante. elle implique le souci des autres, hic et nunc. Guy Arcizet en est un parfait représentant et je salue son action et son travail.

À Emerek

Il est possible qu'un petit bouquin d'un contemporain de Spinoza, John Toland, proche par la pensée de Spinoza t'intéresse.
Il s'agit de « Clidophorus »
Un résumé ici :
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3268455
ou ici
http://www.editions-allia.com/fr/livre/72/clidophorus

Cet auteur a aussi commis « le panthéisticon » qui serait à l'origine du mot « panthéisme »