Union pour un GODF masculin

Je suppose que maintenant que la mixité est admise, les ateliers qui n’en veulent pas vont réagir. Dans un premier temps on voudra s’assurer que le profane, dans sa demande d’admission, devra annoncer son refus de la mixité ; ensuite on modifiera le règlement d’atelier pour en assurer la masculinité et enfin on glissera une référence dans la prestation de serment. Quant aux visiteurs, va-t-on les tuiler en conséquence ? Un beau gâchis en perspective. Bravo le GODF !!!

Le débat est d'idées mes Frères pas de personnes...
Pourquoi gaspiller nos énergies en mauvaises polémiques d'égo ?
Il faut s'exprimer et pour les Frères du GO il faut le faire tout au long de l'été pour préparer un Convent que l'on tentera une fois de plus de dérober à l'expression souveraine des Loges.
J'ai l'impression qu'Ugodfm veut agir en ce sens. Je ne peux que m'en réjouir. Ce sont des actions concrètes qu'il faut proposer maintenant pour que la situation se clarifie vraiment et que chacun sache dans quelle direction il doit aller : "Ici est la Rose ! Ici il faut danser !"

Oui, je précise que j'ai lu le post de ClioSis 64 après avoir posté le mien. Ayant apparemment fait toutes deux le même constat, j'espère que cela ne contrarie pas trop notre ami JB31:0 Rassurez-vous, nous ne sommes pas le PS, ni Mère Teresa, ni le fun-club de Ronan, ni ne constituons pour autant un bloc de contre-révolutionnaires :0

Je ne défends personne, je me contente de relever les attaques aux personnes, dans une discussion sans fard, certes, mais entre Frères, visiblement de la même Obédience, qui ne devrait opposer que les idées, pas les hommes.

Exemple, post 56 :

"S'agissant de Ronan que dire, que penser de ses textes ?
Un style diarrhéique et des propos décousus, traduisant une confusion mentale déjà avancée."

Voir aussi les post 31,40,44...

Pour une victime, vous me semblez en forme...et je ne pense pas que Ronan ait un quelconque besoin d'assistance.

Je suis encore jeune en FM, et incorrigible naive sans aucun doute, je pensais que les longues années de maçonnerie apportaient quelque maîtrise des passions...

Mais je peux comprendre que les sentiments reprennent le dessus lorsque le sujet tient à coeur. Et il est crucial, le sujet, semble-t-il !

Le fond de l'affaire ne me concerne pas.
Tout à fait d'accord avec toutes les remarques de Ombre...., mais moi, ça me désole de lire cela, ce sont mes Frères qui se déchirent.
Je comprends la colère des anti mixité/pro masculinité, qui ont le sentiment de s'être fait arnaquer.Mais les propos agressifs limites injurieux contre un pro-mixité / anti-masculinité qui explique son point de vue de manière beaucoup plus mesurée ne servent pas leur cause.

@ Ronan : le niveau de votre rhétorique sophistique m'inquiète et je comprends comment certains versent dans la colère face à de tels arguments. On se croirait à un procès en sorcellerie avec des théologiens de bas étage.

@ VOUS TOUS :

Le Convent a voté, et il fallait accepter ce double vote jusque dans son apparente contradiction. Non à la mixité, non à la masculinité : une manière comme une autre de travailler fraternellement à réunir ce qui est épars. Mais, bon, la fraternité et les OPA politiques ça fait pas forcément bon ménage.
La CSJM a cassé les décisions -en pratiquant un abus de pouvoir À PEINE DISSIMULÉ en se réfugiant dans un légalisme d'emprunt. La suite laisse suspecter des complicités passives de longue date et savamment orchestrées.
Que nos Frères accusateurs cessent donc d'embrouiller tout le monde et de rattraper les choses en gagnant du temps comme à l'accoutumée. Nous sommes fatigués par ces procédés habituels que nous ne connaissons que trop...
Le jeu des Frères satisfaits par la décision de la CSJM montre au grand jour des mécanismes sournois et habituels. Ils pourraient prêter à rire s'ils n'allaient pas si loin dans la négation de tous ceux qui ne pensent pas comme eux et qui sont en majorité.
Et bien, dommage pour ces FF, mais leur JEU est désormais limpide et leurs propos (loin de toute fraternité) reflètent parfaitement ce qu'ils ont EUX dans la tête : manip, magouilles, fractions et surtout ... pouvoir ! Ou plus précisément le rêve et l' illusion du pouvoir car franchement... c'est pas parce que l'on parodie les Institutions de la République que l'on gouverne cette République - et heureusement du reste pour nous tous !!!!
Voilà ce pouvoir de pacotille qui rend fous les Frères accusateurs et qui les amène à soutenir le GM et à considérer comme crime de lèse majesté tout ce qui peut ressembler à une contestation … Triste !
Vive UGODFM et toutes les initiatives qui réuniront les Frères (majoritaires) éparpillés et consternés par les accusations portées par ceux qui s'accommodent de la décision de la CSJM !
A C T I O N ! ! !

La conclusion de ce galimatias est simple : quand le Convent prend une décision qui va dans votre sens, il est "souverain". Quand ses décisions vous défrisent, il est soudainement composé de crétins abrutis à qui l'on peut faire prendre aisément des vessies pour des lanternes en fin de journée (vous n'avez pas osé écrire que les congressistes finissent de cuver leur déjeuner arrosé, mais c'est tout comme).
Pas mal, comme sens de la démocratie !
Quel mépris… Et c'est "ça" qui donne des leçons ?
Au fait, nos deux amis Castor et Pollux, c'est une seule et même personne ? Si ce n'est pas le cas, qu'ils nous fassent des petits : j'en garde un !
Avantage de tout cela, on sait à qui on a affaire et tout maçon sincère, à la lecture des interventions des uns et des autres, à la réflexion sur les arguments avancés, se fera aisément son opinion.
En attendant, bonne nuit !

Il existe encore des maçons qui savent ce que résister veut dire n'est ce pas Ruppert ?

S'agissant de Ronan que dire, que penser de ses textes ?
Un style diarrhéique et des propos décousus, traduisant une confusion mentale déjà avancée.

Un exemple encore de l'absence de réflexion et de connaissance.
Monsieur Ronan est partisan de la transparence grand bien lui fasse de louer le panoptique.
Expliquons car je crains qu'il en ignore la signification.
Le panoptique M. Ronan était le système mis en place dans les prisons pour voir sans être vu et en permanence les prisonniers même dans leurs moments les plus intimes.
Mais M. Ronan est à la mode.
Car être transparent est à la mode ... des média et des nuées de perroquets en plein panurgisme reprennent cette stupidité. Réfléchissez une seconde à ce que cela peut signifier pour découvrir que cette idée est imbécile. A défaut de l'être il peut avoir en effet un sens et un seul: celui de rechercher à avilir et donc asservir .

Conclusion ? celle de Ruppert ci-dessus que je cite en la faisant mienne:

"il est vrai que lorsque la pensée s'appauvrit il ne reste rien que les bûchers où l'on immole les victimes expiatoires de sa propre bêtise en se persuadant que le crime rend intelligent !"

Je viens de lire la dernière "livraison" de Ronann (55) alors que j'écrivais ce message. Un seul commentaire: effectivement l'ego boursoufflé (son avant dernier §) s'ajoute à la confusion ... ce qui n'arrange pas les choses.

Il ne suffit pas de déclarer l'autre sourd pour d'auto-proclamer entendant !
Il ne suffit pas d'accuser l'autre d'avoir la rage ou de le "bouc-émissariser" pour se croire autorisé à dire et faire n'importe quoi !
La pensée, ça se mérite, c'est difficile, c'est un vrai parcours auquel l'initiation à soi-même contribue...
Mais il est vrai que lorsque la pensée s'appauvrit il ne reste rien que les bûchers où l'on immole les victimes expiatoires de sa propre bêtise en se persuadant que le crime rend intelligent !

Mais non, on ne la passe pas par perte et profit (un simple report à nouveau suffit). Je plaisante.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. L'obédience à son utilité, l'histoire de notre république nous l'a montré. Et sans les obédiences jamais nous n'aurions eu les avancées sociales majeures que nous connaissons tous. Mais encore une fois l'initiation n'est pas une affaire politique. Et elle n'est pas républicaine.

Être initié veut dire recevoir la lumière, et seul l'orient d'une loge peut le faire. Une obédience ne peut pas initier, parce qu'elle ne peut pas donner la lumière. Seul l'atelier et ses maîtres peuvent choisir qui va les rejoindre. Et en aucuns cas, je dis bien en aucuns cas une Loge (ou un regroupement de loges) ne peut dire à une autre qui elle doit initier.

L'obédience à son utilité dans la gestion des capitations et la mutualisation des moyens (on voit d'ailleurs ce qu'elles en font bien souvent) dans la représentativité, et dans la facilitation des communications entre loges. Mais elle n'a rien de symbolique, elle est politique... Elle est une manifestation démocratique de l'association de plusieurs Loges. Or une initiation est symbolique. Encore une fois, le fondement de la maçonnerie, C'EST LA LOGE.

Maintenant concernant ton identité, que la Loge Tartenpion à l'Orient de mes fesses que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam, initie des femmes, expliques-moi en quoi cela va perturber tes travaux, tes ordres du jour ou ta relation œdipienne avec le GADLU ? Mais bon. Maintenant si tu connais des frères qui ont des traumatismes psychologique, déjà assures-les de toute ma sympathie et ensuite, invites-les à retravailler sur le Vitriol.

Que l'obédience s'occupe de ce pourquoi elle a été faîte... Et que les prérogatives qu'elle s'est arrogé (et qu'elle n'a pas) soient rendues aux Loges. Et en particulier, tout ce qui concerne la symbolique.

Bref, pour en revenir au sujet de ce post.

J'en terminerais donc avec celui-ci en vous livrant mon point de vue, qui n'engage que moi.

La loge seule a le pouvoir d'initier, de choisir ses futurs membres après le vote du collège des officiers et des maîtres. C'est un choix propre à la Loge et à ELLE SEULE.

A elle de choisir si il vaut mieux rester entre hommes (pour des tas de raisons toutes plus bonnes les unes que les autres) entre femmes (pour les mêmes raisons) ou mixte (pour d'autres raisons excellente également).

Donc "dans ma loge, nous faisons différement que dans la votre ? Ce n'est pas grave, je reconnaît le caractère maçonnique et régulier de vos initiations. Et quand bien même nous avons des divergences, vous êtes de facto mes sœurs et frères."

Que celui qui ne comprend pas ce point de vue, en repasse par le cabinet de réflexion et les trois voyages.

Un constat Keph oui un constat
que je déplore mais dont il faut bien faire l'analyse.
Effectivement sur le plan essentiel et qui devrait être unique celui de la démarche initiatique seule la loge existe.
Je vais essayer de faire court.
Ce qui m'enrage c'est de voir que ces valeurs d'échanges, de connaissance, de "polémique", de réflexions, d'amitiés, de plaisir d'être avec les autres hors de ce monde profane qui font la structuration du FM, qui conduisent au fil des initiations sur le chemin de la construction de l'homme dans le respect de son individualité que d'aucuns appellent la différence... bref tout cela est foulé aux pieds.

Et que cet argument de souveraineté dont je crois comprendre chez toi le sens purement maçonnique et dans ce cas auquel j'adhère sans réserve est utilisé par d'autres au sens profane de pouvoir local.
En gros et brutalement je fais ce que je veux et je vous emmerde. (voir Ronan qui ne sait rien mais parle de tout)
Ce que mes longues années de maçonnerie me font refuser avec la dernière énergie et me poussent à la résistance active.

Contre les attaques de ceux là il faut s'opposer protéger cette Franc-Maçonnerie. Protéger ses valeurs quasi permanentes qui n'ont pas pris une ride depuis plus de deux siècles.
Et donc entrer dans l'arène, dénoncer les raisonnements absurdes, les constructions intellectuelles infondés, ou fondées sur des mensonges. Nous le devons pour protéger l'avenir de nos jeunes apprentis, compagnons et maîtres dans un Ordre de raison et initiatique.

Mais Keph entre nous s'il est vrai que nous avons donné trop d'importance aux organes centraux c'est peut être aussi que nous avons un peu négligé "l'administration" et que se sont glissés là les intrigants et les aparatchiks de métiers qui font maintenant la loi s'appuyant sur des naïfs ou des acolytes pour s'emparer de l'ordre ou le dynamiter. S'emparer de notre histoire mais aussi de nos biens et disposer de plus d'un budget important jouer aux importants.

Et je crois sincèrement que souveraineté des loges autre qu'au sens initiatique, au sens des valeurs qui nous fondent et d'organisation des travaux est une erreur mortelle pour notre ordre.

Ces échauffements illustrent totalement la réussite des sophistes et des manipulateurs professionnels qui ont mis la main basse sur notre GO et qui ont semé la discorde pour servir leurs projets personnels.... Ils ne connaissent rien de ce que peut signifier une initiation, un serment, une alliance, un ordre... ils font du marketing personnel : ils se vendent et ils profitent de la créduité de nos gentils Frères...
quelle désolation... voyez quelques posts sur ugodfm : c'est édifiant !
Soyons des bâtisseurs et séparons-nous des destructeurs qui ont poussé le vice jusqu'à laisser croire aux Frères qui ne veulent pas forcément de la mixité qu'ils n'ont pas le choix et qu'ils devront s'en aller !!! Mais comment cette négation de l'autre en tant que personne (c'est ce que l'on appelle la perversité) - comment donc a-t-elle pu entrer si loin dans nos Temples ???
Mes Frères ne vous méprenez pas : rien ne se règlera maçonniquement dans cette affaire c'est trop tard ! Il n'y a pas les "mixistes" d'un côté et les "masculinistes" de l'autre : il y a juste un GODF à préserver dans son identité, sa force et son histoire. Résistons, résistons, résistons !

Ronan
puis-je vous dire que la constitution d'une loge en association loi 1901 n'est en rien obligatoire et vous ne trouverez rien qui le rende dans la Constitution et le Règlement général du GODF.
Et cela pour une raison très simple c'est que les statuts du GODF parlent d'abord de FF MM.
Je vous mets au défi de prouver le contraire.

Savez vous que cette décision des loges, cette recommandation faite aux loges, de se constituer en associations loi 1901 est relativement récente (les années 1970) et elle a seulement pour but de gérer sans souci et sans risque les produits du tronc hospitalier et d'éviter comme je l'ai connu que ces produits soient déposés sur un compte sous le nom d'un Frère ou même conserver dans un tiroir chez lui.
De même de collecter les payements (capitations) des Frères, les déposer sur un compte au nom de l'association et ainsi de payer les capitations au GO, de constituer les fonds propres de la loge et donc de gérer son fonctionnement d'une manière indiscutable sans passer aussi par un compte particulier ouvert sous le nom d'un Frère comme cela se faisait.

Savez vous encore que certaines loges ne se sont toujours pas constituées en associations loi 1901 ? et que leur gestion se fait toujours sur la base de la confiance donnée au F hospitalier et au Frère trésorier qui ouvrent ou non chacun un compte dédié mais à leur nom dans leurs banques.

Cela met à mal votre théorie d'une fédération d'associations loi 1901 qui constitueraient le GODF n'est ce pas ?
Allez donc à la préfecture de Paris consulter le statut du GODF mon cher et surtout lisez attentivement notre Constitution et notre Règlement Général.

Désolé M Ronan mais votre raisonnement, votre théorie et votre démonstrations tombent dans l'endroit d'où ils n'auraient jamais dû sortir: La poubelle.

Ne vous en déplaise.

Difficile de laisser passer les élucubrations de l'ami JB31, d'autant qu'elles rappellent étrangement les discours de certaines sœurs de la GLFF qui tentent depuis un moment de prendre le pouvoir en transformant l'Obédience en une association de membres "personnes physiques" à l'image de la GLNF ou du DH, deux obédiences dans lesquelles, en effet, et contrairement à la Tradition dont certains se gargarisent, les loges ne sont même pas des instances administratives et n'ont aucun pouvoir, lequel revient intégralement à la structure centralisatrice.

N'en déplaise à JB et à ses obsessions, il en va tout autrement au GODF, fidèle en cela, tout simplement, à la structure initiale de la maçonnerie spéculative.

L'Obédience est une "fédération de loges" et pas de personnes physiques. Les élections au niveau national, les décision de l'Assemblée Générale (le Convent annuel) et des assemblées régionales (les Congrès qui élisent les Conseillers de l'Ordre, lesquels choisissent en leur sein le Grand Maître) se font selon le principe très simple "une loge, une voix". Ce sont donc bien les loges qui sont constitutives de la fédération, et non directement les maçons en tant que personnes physiques.

La comparaison avec la République française est simplement ridicule : on ne mélange pas les poireaux et les carottes !

Les membres (les maçons du GODF) ne font partie de la fédération qu'à travers leur appartenance à leur loge, constitué indépendamment en association Loi de 1901. Ils règlent directement une cotisation à la loge, laquelle reverse à l'Obédience, pour le fonctionnement national et la mutualisation de certains frais tels l'entretien des locaux appartenant à la fédération (beaucoup de loges, comme la mienne, sont propriétaires de leurs locaux), une part fixée chaque année par le Convent.

C'est la loge qui choisit librement ses membres (vote à boules) et les initie. Dans ce processus, le rôle de l'Obédience se borne à vérifier la non-inscription sur un fichier des "refusés". Les nouveaux initiés, en même temps qu'ils deviennent membres de la loge, adhèrent à travers elle à la fédération (et deviennent bien sûr "maçons réguliers" pour tous les "maçons réguliers").

Mais les décisions fédérales ne se font pas à travers le vote direct des maçons du GODF, et pour cause : ses membres sont les loges. Une loge une voix… Si le Convent est souverain, ce qu'il est de fait, c'est bien que ses membres, les loges, sont détentrices de cette souveraineté. Ce n'est pas parce qu'elles se sont volontairement dessaisies de certaines prérogatives au niveau national (justice de 2e et 3e niveau par exemple, la justice de 1ère instance restant sous la responsabilité pleine et entière de chaque loge : Conseil de famille) qu'elles ont perdu cette souveraineté.

Comment prétendre que la cellule fondamentale de toute maçonnerie n'est pas la loge ? C'était déjà le cas en 1717 lorsque des loges antérieurement et régulièrement constituées se sont fédérées pour former la première Obédience, la Grande Loge d'Angleterre.

La mauvaise foi de certains arguments, la confusion et le galimatias qui règnent dans cette discussion sont consternants.

Rethy, Keph Ronan

et j'en resterai là avec vous ... vôtre propension commune à la confusion noyée dans un fatras de mots empruntés de ci de là sans aucun discernement, assemblés à la va vite, bref votre aptitude à la confusion est ... confondante.

Quand je pense que vous êtes probablement FM j'en suis sidéré.
Comment le GODF a t'il pu en arriver à vous compter dans ses membres. Comment une loge a t'elle pu diverger à ce point des principes fondamentaux pour vous admettre ?
Si c'est le cas de, ce dont je veux encore douter, sachez que je ne vous reconnais pas comme tel.
et si vous êtes un produit de cette "souveraineté " que vous défendez ... alors bonjour les dégâts !

ruppert
Oui l'époque est venue du refus et de la résistance , merci ruppert de le rappeler et bravo pour cette idée d'UGOFM et son site.

JB31, je suis d'accord avec toi en grande partie.

Mais tu persiste à comparer ce qui n'est pas comparable. La République n'est pas un ordre initiatique. L'ordre maçonnique, si ! Comparer la démarche initiatique (et donc Oligarchique, c'est à dire un maître qui sait, apprend à un apprenti qui ne sait pas encore.) à la démocratie revient à comparer la verticale à l'horizontale.

Pythagore, pour ne parler que de lui (et c'est déjà pas mal) de qui l'ordre tire beaucoup de choses, était tout sauf démocrate. Pourquoi ? Car la démarche de l'initiation est quelque chose qui se conçoit dans un mouvement du haut vers les bas, et pas dans un mouvement de nivellation propre à la démocratie. Attention je ne critique pas la démocratie, elle est indispensable au monde profane, car c'est par son truchement que "liberté, égalité, fraternité" peuvent exister en dehors d'un rituel drastique.

L'obédience sert juste à mutualiser des moyens et à faciliter la communication entre Loges.

Les Loges effectivement se mettent d'accord sur un cahier des charges, sur un règlement intérieur. Mais il n'est pas dicté par l'obédience. L'obédience le met en œuvre, c'est tout.

D'une manière générale, et c'est ce que la maçonnerie a un peu perdu de vue. La Loge est la pierre angulaire de l'ordre. Et si tu veux bien regarder tout ça par un autre prisme que celui de la représentativité, de la force de présence ou de l'influence, tu verras que l'obédience n'est qu'accessoire, et que la vrai maçonnerie n'émane que de la Loge.

Mais il est vrai que cela va à l'encontre de 50 ans de bourrage de crâne.

à Keph
souveraine ? lorsqu'elle constitue un profane FM au nom du GODF , apprenti ainsi reconnu comme tel (comme FM) non seulement par tous les Francs-Maçons du GODF mais aussi par tous ceux appartenant aux obédiences amis (pour faire court).
Est-on bien souverain dans ce cas la ?

encore un exemple pris dans le monde profane.
Lorsqu'un immigré demande la nationalité française, il fait sa demande à qui ? aux services préfectoraux du département dans lequel il réside n'est ce pas? Et il devient ensuite français au nom de le République représentée par qui ? le Préfet agissant au nom de la République.

Mon cher Keph vous voudrez bien convenir que ce n'est pas le Président du Conseil Général du département considéré qui confère cette qualité de citoyen, encore moins le maire de la commune de résidence ( même si ces collectivités sont des ensembles avec des compétences décentralisées, celle de la nationalité reste du pouvoir régalien de la République)

J'aurais aimé cher Keph que vous rajoutiez à votre phrase "la loge est effectivement souveraine, libre de ses orientations et de ses choix" les mots suivants: dans le respect de la constitution et du règlement général de l'obédience. Cela m'aurait paru plus proche de la réalité n'est ce pas ?

Et ce qui vous en conviendrez sans doute limite la liberté de la loge au règlement intérieur (qui ne doit pas contrevenir cependant à la Constitution et au Rt Gl).
Un autre exemple de limitation de la "souveraineté" de la loge
vous n'ignorer pas qu'une tenue blanche fermée comme une tenue blanche ouvery-te d'ailleurs doit faire l'objet d'un accorde du CO .

Alors MTC Keph et si nous parlions de souveraineté ?
Vous ne pouvez ignorer que la souveraineté ni se décline, ni se partage, ni se découpe. Par définition la souveraineté est une et entière. Il faut savoir en tirer les conséquence et ne pas tourner autour du "pôt" en se contorsionnant.
Cordialement.

Et malgré mes deux précédentes interventions, je ne pense pas non plus être un "gogo au front bas" même si le peu de cheveux qui me restent ont tendance à le disproportionner un peu par le jeu d'une subtile illusion d'optique.

Je suis d'accord avec toutes les interventions ci-avant...

Attention néanmoins à ne pas perdre de vue une chose. Comme on dit si bien "un maçon libre dans une loge libre". La loge est en effet souveraine. (Désolé JB). C'est le fondement même de la franc-maçonnerie. La loge est l'endroit où l'on travaille et où la maçonnerie se fait. Pas dans l'obédience... La loge est juste et parfaite, pas l'obédience... La loge est le symbole du temple universel, à la voûte étoilé les colonnes et tous les symboles qui sacralisent le lieu, pas l'obédience... Donc attention dans vos envolées lyriques, la loge est effectivement souveraine, libre de ses orientations et de ses choix. Son rattachement à une obédience n'est qu'un de ses choix.

Sinon c'est la maçonnerie toute entière qui ne veut plus rien dire.

Serais-tu un camarade de jeu des frangines de la GLFF qui cherchent à prendre le contrôle de leur obédience en la ramenant à une fédération de membres personnes physiques, façon GLNF ?

Le GODF est une fédération de loges, constituées en associations loi de 1901, avec un Président et un bureau élus démocratiquement chaque année. C'est la loge qui décide de l'admission ou du refus des profanes. C'est la loge qui initie.

Les nouveaux membres le sont de leur loge et, simultanément, à travers la loge, de la fédération de loges GODF. C'est exactement ce que signifie l'extrait que tu cites !

Certes, la loge, insérée dans une structure fédérale, n'est pas stricto-sensu "libre" comme certains le pensent naïvement. La fédération a ses prérogatives. Mais la loge aussi.

Le GODF n'est qu'une superstructure. Le bureau du GODF est élu par les Congrès, composé du représentant de chaque loges de la région concernée selon la logique "une loge une voix": loges de maçons, fédération de loges, donc !

Rien de très différent, donc, de toute fédération, syndicale ou politique, pour ce qui concerne la structure…

Sois gentil, JB, cesse de prendre pour des billes ceux qui ne partagent pas tes vues.

à Ronan
pour sa référence à la souveraineté de la loge qui est une affirmation totalement erronée. En effet cette chose simple:
"La souveraineté maçonnique appartient à l'universalité des FM actifs faisant partie de la Fédération du Grand Orient de France. Cette souveraineté s'exerce par le suffrage universel." extrait de la Constitution ... de l'époque (édition 1952 du livret d'apprenti). La dernière Constitution indique seulement que : "la souveraineté s'exprime par le suffrage universel" Certes un peu court.

Mais il faut bien voir que la loge au sein du GODF est une "cellule" purement administrative.
Le FM est d'abord et exclusivement membre du GODF et est administrativement rattaché à une loge ou un atelier (comme on voudra) pour des raisons purement pratiques ce qui signifie que prétendre que la loge est souveraine c'est la soustraire du GODF et c'est en faire une obédience réduite à cette plus simple expression : la loge.

C'est parfaitement clair. Alors que l'on ne continue pas à nous rebattre les oreilles avec cette souveraineté de la loge qui ne peut convaincre que les gogos au front un peu bas.

@Ronan!
Aux échecs je n'ouvre pas en E4 car j'ai les noirs et je réponds par C5...la sicilienne idéale....et pour le moins compliquée!

Un cas de figure non encore envisagé....voici:
Une loge du GODF initie des femmes....au bout de quelques années les frères changent de loge laissant aux femmes le soin de diriger l'atelier.Ensuite la Loge n'initie que des femmes!
Conclusion...voici au GODF une loge strictement féminine...et cerise sur le gateau...elle ne veut plus recevoir de soeurs pour partager ses travaux!!!!
Possible et curieux!!!!
Nous pouvons encore fraternellement prolonger nos divagations!!!

Etat des lieux après le vote en séance plénière de la CSJM…

La Chambre Suprême de Justice Maçonnique vient de statuer en assemblée plénière, non susceptible d’appel. Sa décision est donc définitive et irrévocable. Elle s’applique de plein droit dès à présent et sans contestation : les loges du GODF sont désormais libres de leur recrutement, masculin ET féminin, et les nouvelles sœurs déjà initiées sont confirmées dans leur appartenance sans réserve à l'obédience.

Quoi qu’il arrive, cette disposition va s’appliquer pendant plus de 14 mois. En effet, si les boute-feux de la masculinité à tout prix veulent ramener le GODF dans ses marques précédentes, la seule solution consiste à obtenir du Convent de Vichy 2010 le vote d’un vœu dans ce sens (par lequel on rajouterait à la Constitution actuelle que le GODF est une Obédience masculine). Ce vœu serait alors mis en discussion dans les loges pendant l’année 2010-2011 et le vote définitif interviendrait au Convent 2011. En cas d'approbation par le Convent 2011, le GODF se trouverait pour la rentrée maçonnique 2011 dans une situation ubuesque : les loges ne pourraient plus initier de femmes à dater de septembre 2011, mais toutes celles qui seraient entrées dans l’intervalle (un petit millier ? Davantage ?) ne pourraient être exclues, aucune loi ne pouvant avoir d’effet rétroactif.

En attendant, dès à présent, aucune des loges rétrogrades qui refusent tout droit de visite aux sœurs (au moins 10 % des loges du GODF) ne pourra persister à interdire l’entrée à celles du GODF, membres de droit de l’obédience. Je vous laisse là encore imaginer le dilemme lorsqu’une sœur du GODF frappera à la porte, accompagnée d'une sœur du DH : “Entre, ma sœur du GODF… Ah non ! Ma sœur du DH, pas toi : tu ne peux assister à nos travaux !”… Notez bien, c'est presque ce qui arrive en ce moment lorsqu'une délégation du DH menée par SA Vénérable maître frappe à ces portes : les hommes entrent, les femmes restent dehors, Vénérable comprise… Et après ça, on prétend reconnaître leur initiation ?

Compte tenu de ce que je pense depuis toujours des frères du GODF qui refusent le droit de visite des maçonnes (ne se comportant pas mieux que ceux de la GL ou de la GLNF sur ce point), je rigole par avance et j’attends avec impatience que les imprécateurs de service assument leur position en claquant la porte. Je parie que sur les 5 ou 6.000 frères qui claironnent depuis des années leur intention de partir, il y aura au plus 1 ou 2.000 défections, vite compensées par l’arrivée de sœurs et l’appel d’air auprès de la jeunesse, actuellement repoussée par nos mœurs rétrogrades et notre incohérence conceptuelle.

A cet égard, je suis effaré de retrouver dans différents blogs des arguments totalement éculés : non, les profanes désireuses d’entrer en maçonnerie n’ont pas réellement le choix au motif qu’il existe le DH. Non, toutes les Obédiences ne sont pas identiques. Oui, le GODF véhicule des valeurs spécifiques, notamment parce qu’il est multi-rites et que sa structure est réellement démocratique car dégagée de la main-mise des Hauts Grades sur les loges… Autant de spécificités qui justifient la volonté des profanes de frapper à notre porte et pas à celle du DH. Du reste, je me sens plutôt honoré qu’une profane désireuse d’entrer en maçonnerie fasse le choix informé et réfléchi du GODF. Quant au risque de séduction, il conduit, si l’on est conséquent, à refuser les homosexuels ainsi que tout droit de visite (fonctionnement, déjà évoqué, de 10 % ou plus de nos loges) : on voit bien que l’on est, avec de tels arguments, dans un néant conceptuel !

Pousser un raisonnement jusqu’à ses ultimes implications permet de voir s’il tient la route : je propose donc aux tenants d’un retour à la Tradition (traduisez : la non-mixité pour certains, mais aussi la croyance en un Dieu révélé pour d’autres…) d’aller jusqu’au bout de leur logique, le retour intégral à la maçonnerie de 1723 ! Pas de femelles, bien entendu. Mais pas d’athées (stupides !) non plus. Deux grades seulement, apprenti et compagnon. Le Maître est le propriétaire à vie de “sa” loge. Fin du REAA, du RER, des Rites égyptiens et, bien sûr, des Rites anglais basés sur Emulation, au profit du rite d’origine, que l’on va pouvoir reconstituer à partir de l’ADN du Rite Français. Enfin, et surtout, on cesse de gloser sur l’initiation : la maçonnerie anglaise des origine “fait un maçon”, il n’y a rien”d’initiatique” là dedans, tout au moins au sens où l’entendent nos amis traditionalistes, très imaginatifs en matière de zozotérisme.

Le rappel de la Tradition est parfaitement ridicule dès lors qu’il est posé en dogme, car la tradition n’a cessé d’évoluer, notamment avec la création du grade de Maître, les hauts grades continentaux qui ont introduit les courants alchimiques et chevaleresques, l’abandon du vénéralat ad vitam (scission de Clermont), l’abandon de la contrainte d’une référence au GADLU (Convent de 1877) et son corollaire, la liberté absolue de conscience… La liberté des loges d’initier qui bon leur semble n’est qu’un nouvel épisode de l'évolution naturelle de toute structure vivante qui entend perdurer (les dinosaures ont disparu : gardons-nous de suivre leur exemple).

A cet égard, les tenant du retour à une tradition fantasmatique ne valent pas mieux que les dogmatiques religieux : soit ils sont réellement stupides et historiquement, sociologiquement et philosophiquement incultes, ce qui est assurément le cas lorsqu’on lit certaines interventions sur les blogs; soit ils sont de mauvaise foi et agissent avec des pensées, des intentions voire des ambitions cachées. Dans un cas comme dans l’autre, s’ils nous quittent, je ne les pleurerais pas.

Toute autre est la crainte sincère de ceux qui veulent continuer à travailler dans une loge, ouverte au droit de visite mais masculine, fût-ce au sein d’une Obédience mixte, et craignent l’entrisme de certains vibrionnants défenseurs de la mixité. Ces tenants d’une certaine masculinité – au sein de “leur” loge – seraient bien inspirés de ne pas suivre les neuneus du combat anti-mixité tels qu’on peut en découvrir de beaux spécimens au sein de l’UGODFM fraîchement créée pour la défense et illustration des positions les plus véhémentes et rétrogrades, mais de se grouper pour proposer et promouvoir un vœu raisonnable stipulant, par exemple, que toute décision sur le changement de spécificité d’une loge (passage de la masculinité à la mixité) ne puisse se faire que par une majorité qualifiée des 3/4 des membres actifs, et que les visiteurs ne peuvent y prendre part.

Ce simple ajout à la Constitution rendrait inutile l’usine à gaz confédérale (formée de trois fédérations masculine, mixte et féminine que certains appellent de leurs vœux) avec l'objectif avoué d’empêcher toute évolution d’une loge vers la mixité. Outre que l’affirmation de la CSJM est la “liberté des loges” dans leur recrutement, fût-ce à très long terme, comment ne pas voir qu'une telle structure offrirait inévitablement aux ambitieux régionaux de beaux cordons de “Sous Grands Maîtres” ? Pour rejeter ce miroir aux alouettes, il suffit de considérer la structure de la GLNF avec ses Grands Maîtres Provinciaux, petits roitelets de baronnies féodales.

En ce qui me concerne, je ne voterai pas pour la mixité au sein de ma propre loge, par respect pour des frères dont la démarche d'ouverture aux positions différentes de la leur est foncièrement maçonnique et digne d'éloges. Je souhaite donc la création d’une nouvelle loge mixte du GODF dans mon "Orient élargi", loge qui offrirait à tous les maçons et à toutes les profanes du département un choix effectif sans mettre en péril l'existant.