Mon oncle Sosthène sur France 2

Belle analyse EDDH.
J’ai été conquis à la fin du film… un peu comme après avoir vu « forces occultes », pour avoir été tellement déçu par beaucoup de Frères.
Le Christ reste néanmoins un élément fondamental de la Franc-Maçonnerie , Anglaise , comme Française.

Moi j’ai trouvé cela amusant et par certains aspects assez juste. Il faut savoir garder du recul par rapports à ces propres engagements. Quelqu’un qui ne jure que parce ce sur quoi il s’engage peut avoir ce côté ridicule de l’oncle Sosthène qui n’est en FM que pour s’en gargariser et qui finalement au premier coup de vent se gargarise de sa nouvelle passion. Qui jurerais qu’il n’a jamais rencontrer de frère de ce genre ? Quand à la critique de Maupassant … Maupassant est salvateur par sa vision de l’Homme. Pour s’en convaincre il suffit de lire (ou d’avoir vu france 2 juste avant) Boule de Suif. Il nous parle de l’hypocrisie, de la petitesse mais aussi plus simplement de nos parts d’ombre (qui peut prétendre ne pas en avoir ?).

Je ne vois pas en quoi Hugo et Zola ont quoi que ce soit de recommendables… Quand à Maupassant, il marque effectivement la fin d’une époque et l’entrée de la France dans l’ère de la médicorité, de la démagogie, du massacre de masse, bref de la République…

Ah bon, Zola, Hugo ou Lamartine peu recommandables ?

Il faut tout de même savoir que Guy de Maupassant a toujours été très fier de sa particule, acquise par sa famille de fraîche date. N’écrivait-il pas d’ailleurs qu’il préférait payer son bottier qu’être son égal ?

Plus je lis Maupassant, plus je vois en lui un petit aristocrate qui voit son monde s’écrouler, de quoi être bien pessimiste en effet : fin de la monarchie et perte d’influence de la religion catholique, montée de la République laïque.

Et si on respectait les deux le non-choix et le choix !
Trop demander sans doute ?

Maupassant s’est engagé par son refus de s’engager et de s’accoquiner avec dees gens peu recommandables. Rester chez soi est également une forme d’engagement. Je respecte ceux qui ont fait le choix du non-choix.

Si je puis me permettre une critique quelque peu acerbe du personnage-même de Guy de Maupassant, c’est qu’il est resté fidèle à la vision profondément pessimiste, désespérante, caricaturale de la société et de l’humanité en général qui fut la sienne. Il n’y a pas vraiment de place pour l’idéal ou la fraternité dans son oeuvre. L’auteur de la lettre citée plus haut a été incapable, selon moi, derrière la critique parfois facile et sarcastique de son temps, de donner un sens positif à son oeuvre, de s’engager dans une démarche de construction, dans un combat d’idée, qu’il soit social, politique ou humaniste. On dirait presque que par égoïsme, lâcheté ou intérêt, voire les trois ensemble, Maupassant a souhaité rester en retrait de tout engagement. Critiquer sans s’engager, ni proposer, c’est un peu facile. Contrairement à d’autres auteurs engagés de son temps, comme Hugo, Lamartine, Zola ou Vallès, qui sont allé au charbon. Le père de Victor Hugo était franc-maçon, Lamartine a cotoyé des francs-maçons du Grand Orient dans le « camp républicain », Zola aurait pu être maçon avec son « J’accuse » et Vallès l’a été.

Récit assez féroce qui renvoie dos à dos religion et Franc-Maçonnerie. Le dindon de la farce étant au final ce neveu, déshérité, haï par l’ami FM de son oncle, et floué par le soudain retournement de Sosthène.
Je me demandais si Maupassant avait de bonnes raisons de rejeter la Franc-Maçonnerie, et j’ai trouvé sur le net ce courrier adressé au poète Catulle Mendès, lui expliquant son refus d’être initié : http://maupassant.free.fr/corresp/cadre.php?ord=c&num=58
Je trouve que cette lettre est tout à son honneur, et ses arguments sont cohérents….

Jiri, le programme TV donne 21h35 pour l’heure de diffusion de ce court téléfilm (30mn)