Le ministre n’est pas honteux!

Je retombe un peu par hasard sur ces échanges qui datent de plus de dix ans, et je me suis dit que ça valait peut etre la peine d’y répondre, simplement.
En relisant certains commentaires, je dois dire que l’un d’eux traduit assez bien ce que j’avais en tête à l’époque, cette idée d’un effet miroir, où une réponse donnée avec un peu de second, voire de troisième degré, renvoyait en réalité la question elle-même à celui qui la posait… mais où ce miroir n’a manifestement pas été perçu comme tel, et a été pris au premier degré, comme si je parlais sans distance.

c’est assez révélateur, au fond, de la difficulté qu’il y a à faire passer une forme d’ironie dans un cadre où tout est immédiatement lu au premier degré. A l’époque, la question était quand même assez attendue, pour ne pas dire cousue de fil blanc, et j’y ai répondu un peu sèchement, avec de l’agacement, en assumant cette ironie, pensant sans doute, à tort, qu’elle serait comprise comme telle. visiblement, ça n’a pas été le cas, et la réponse a été retranscrite comme si elle relevait d’un propos parfaitement sérieux, ce qui en a complètement modifié la portée et enclenché la suite que l’on connaît.Je ne pouvais ni confirmer ni infirmer sur ce type de sujet, et j’aurais sans doute mieux fait de m’en tenir à ça, tout simplement.

Derrière, on a eu un enchaînement assez classique : une petite phrase, et puis la mécanique s’emballe, la presse en fait une tempête dans un verre d’eau, et ça prend une ampleur qui dépasse largement le point de départ. Ça n’aurait probablement pas été possible sans quelques concours un peu surprenants de freres, qui ont alimenté tout ça, en oubliant au passage que la discrétion n’est pas un principe à géométrie variable… surtout quand vient à poindre le métal de la vengeance.

Pour le redire: mon intention n’était ni de nier quoi que ce soit, ni de juger qui que ce soit, mais juste de marquer, peut etre un peu trop abruptement, une frontière entre ce qui relève des responsabilités publiques et ce qui relève d’un cheminement personnel. Avec le recul, je pense surtout que ces questions gagneraient à être traitées avec un peu plus de retenue, et beaucoup moins d’empressement.

Cela fait pour moi, mais cela vaut d’autant plus pour de mauvais compagnons.

Treize ans plus tard, ça me semble largement suffisant , même si certains auront sans doute encore envie d’y voir autre chose.

« … je laisse cela à ceux que ça excite ! » …. Les Freres ont connue bien plus virulent.

A mon avis c’était un moyen peu habile de botter en touche rien de plus.
A tors ou à raison je ne me suis pas senti offensé.

En admettant que ceux qui ont révélé sa qualité de Frere s’étaient senti offensé….dans le meilleur des cas ils ont sanctionné une injustice par une autre injustice. Du moins c’est mon opinion.

Ainsi que je l’avais imaginé et suggéré notre frère R. s’est fait piéger. Confiant en l’intelligence et l’honnêteté du journaliste qui l’interrogeait, a une question « indiscrète » de celui-ci il a exprimé une réponse au second degré, qui , par la technique du miroir qui nous est chère, renvoyait le dit journaliste et ses homologues pas toujours bien intentionnés à leurs fantasmes, à leurs désirs secrets et contestables. Mais l’interviewer a pris cette réponse au premier degré et y a perçu la matière d’un sccoop (malhereusement bien réussi!): Ces paroles sorties de leur contexte ont pu hélas donner à quelques frères )-dont moi- la fausse impression qu’il méprisait notre travail maçonnique… Gageons qu’il veillera à être plus prudeny à l’avenir …

En ce qui me concerne, ce n’est pas tant le fait qu’il nie sa « qualité » de FM qui me déplaît, mais plutôt ses propos « … je laisse cela à ceux que ça excite ! »

Je trouve ça très irrespectueux envers ses Frères, pire encore…. carrément « infraternel » !

A contrario j’avais pour ma part réagi comme suit ;

« La vengeance est un métal…
Le fait pour un Maçon de nier sa qualité de maçon n’est quant à lui pas prohibé. »