Un 'franc-maçon et laïcard pur sucre' répond au chanoine de Latran

La Réplique de JL Mélenchon (coll. "Café République") est un exposé concis, clair et terriblement efficace. Qui plus est accessible à toutes les bourses.

Longue vie à la nouvelle collection "Café République", dont j'attends les prochains titres avec impatience.

A lire absolument.

Toutes ces polémiques me paraissent un peu vaines et archaïques: ce qu'il y a à gérer de toute urgence, ce sont les rapports entre l'Islam (ou plutôt les dérives islamistes) et la République, quitte à repenser les termes de la loi de 1905, pour être efficace.

Avez-vous lu "le village de l'Allemand", de Boualem Sansal?

Je suis tout à fait d'accord avec toi Jacques !

Président est une fonction, et malheureusement celui-ci semble l'oublier ! C'est fort dommage, tout n'est pas à jeter pourtant !

Tout à fait d'accord Jacques, ta liste est suffisamment complète, pour que j'y rajoute, d'autres ministres du Culte ou assimiliés.
La Constitution de notre cinquième République ne prévoit pas le mélange ses genres, et il serait bon, que le Président s'y conformât..!

Un président d'une République laïque n'a pas à accepter d'être chanoine, pasteur, rabin, imam, quaker, adventiste, amish, bonze, sadou, raëlien, témoin de Jéhovah, fut-ce à titre honoraire. C'est du moins mon avis et je le partage ! : vous oubliez sans doute "maçon" dans la liste, et alors elle serait complète.

Du coup cela répond en partie à la note de Philippe : d'où sort et sur quoi se fonde ce parti pris de classer d'un côté "religions" et de l'autre "philosophies" ? à part pour diaboliser les uns et se donner en contrepartie une image valorisée, je ne vois pas...
...puisque qu'est-ce qui vous permet de distinguer aussi radicalement entre les 2 ?

La croyance ferme en un principe transcendant qui ne soit pas prouvable directement par les lois de la matière, ou scientifiques ?
Mais dieu aussi bien que "la vérité", "la justice",... ...appartiennent à cette catégorie.

Des discussions à n'en plus finir pour avancer dans la connaissance seuement progressivement à partir des données premières et de la raison ?
Mais il me semble que c'est ainsi que fonctionne la philosophie...et que c'est là le principe des conciles !

Du dogmatisme ?
On en trouve dans toute entreprise humaine, les sciences et la philosophie autant qu'ailleurs. Il me semble.

Giordano Bruno ? si vous y regardez bien, plutôt un Paco Rabanne ou Raël qu'un Socrate. Pas une raison pour le brûler, ça je suis bien d'accord. (ou alors la Terre va se transformer en rotissoire géante).

Et, déjà, poser comme parti pris une séparation totale entre "philosophie" et "religion" (sans être capable d'expliquer le pourquoi du comment), juste par principe,
est-ce que ce ne serait pas une attitude hautement dogmatique et fort peu... ...philosophique ?

Après tout, tout cela ressorti à la même famille : la métaphysique. J'y vois plus des liens sans limite aussi brusque que ce que vous le dites. (et les religions orientales, dans quoi les classe-t-on ? à partir de quel degré de dogmatisme est on étiqueté "religion", à partir de quel pourcentage de discussion est-on "philosophie" ?

...mais vous semblez ne même pas imaginer que les "dogmes" se construisent par discussion et remise en cause... ...vous oubliez que se poser des questions amène des réponses, normalement, c'est également comme cela qu'avance toute philosophie.
Et vous semblez ne pas connaître grand-chose non plus au réel fonctionnement d'une pensée théologique. Ce n'est pas en soi une tare, nous sommes d'accord, mais c'est embêtant quand on veut poser des afirmations sur ce même sujet.

Pour votre gouverne, la démarche philosophique n'est pas née au "siècle des lumières", qui soit dit en passant s'est nommé ainsi par simple mépris des siècles qui l'avaient précédés (en matière de dogme, justement, on a fait mieux.)

D'ailleurs, déclarer que l'on oeuvre en vue d'une humanité meilleure, c'est également définir ses actes et sa pensée et fonction "d'un ailleurs" imaginaire (humanité future, futur meilleur et idéal, utopie).
(à ce propos, vous faites bien de le préciser : le "siècle des lumières" n'est qu'européen, les tendances universalistes de ses adorateurs ne s'apparente-t-elle pas à du colonialisme ? au nom d'un dogme, justement, construit en référence à un ailleurs (une humanité dite idéale, des principes abstraits...) ?

La frontière est certainement bien plus ténue que ce que vous en dites, qui cependant aura le côté plus rassurant d'une classification bien tranchée (avec les méchants dont on se méfie d'un côté, les gentils de l'autre, et la question révélatrice de "qui doit avoir le dernier mot" :
qui a posé comme...dogme, qu'il fallait forcément une relation de lutte ?
Cela fait des siècles que d'autres fonctionnent très bien sur le mode du dialogue et de l'"interdisciplinarité", et cela même bien avant "les lumières".

Et oui, voyez, que de belles choses on découvre, quand on remet ses dogmes en question ! :-)

les enquetes de paul emile charlton www.editionsliberte.com ( lire boite a pandore ) et le reportage de stan maillaud du R.R.R !! ( les reseaux de l horreurs ) !! sur les reseaux pedocriminels d etat et maconnique !! et le lexique de la princesse de croy ( le petit croy ) !! liberez marcel vervloesem !! jetez en prison par les ignobles !! pedocriminels d etat !! et lisez le temoignage des enfants du juge roche !! le juge pierre roche de toulouse amis de baudis et sarkozi !!! a avouez faire partis de c est reseaux !! www.affaireroche.com !! que fait la justice ?? elle en croc biensur les francs macons on tout gangrenez !! venez au R.R.R et combattonts les !!