A quoi sert un Grand Maître au Grand Orient de France ?

Plus intéressant que la petite (au sens de petitesse) fixette malveillante du dit JMB, qui ne merite plus aucun commentaire (tout a été dit : le dit JMB persiste à propager sa calomnie d’ « eviction » en etant incapable de prouver ses dires, forcément et contre toute réalité) est finalement le pourquoi d’un tel acharnement à vouloir salir un individu.
Regardons le contexte :
– Je suis un ancien de la GLNF, connu qui a participé aux actions contre les derives sectaires et financieres de la GLNF, aec comme resultat net la révocation du president de l’OAF, votée à 80 % en AG.
– Parti depui lors j’ai vécu une vie maçonnique bien remplie à la GLUA puis à la GLEFU.
– C’est depuis cette observation extérieure que je peux apporter des critiques, plus ou moins virulentes, mais bâties sur LES FAITS vis à vis de la GLNF (pas seulement). Et ma position que j’assume completement est que cette GLNF est un organisme nocif à la Franc-Maconnerie … même si je garde une immense fraternité our mes FF de la GLNF et autres obediences.
– Plus généralement, je met sur le tapis la question de l’utilité/nocivité des obediences maçonniques (et ca vaut pour la mienne) . Sans conclusion categorique mais un intérêt à ce qu’on s’interroge et apporte des arguments dans un sns ou l’autre.
– Cette position irrite profondément à la GLNF et ses militants (ne pas confondre avec nos FF des loges de la GLNF) car elle sape les affirmations peremptoires, ukases, propagandes repandues en interne d’une revelation divine, onction (c’est leur GM qui le dit), régularité, etc … qui donc par principe sont … indiscutables.
C’est ce qui explique qu’ils preferent tenter de deplacer le débat sur un terrain ou toutes les fantaisies, calomnies, trollings, rameutages, aigreurs sont possibles : Lancer des calomnies, fables sur des commentateurs, ouvrir dses faux comptes, qui appellent réponses et obstruent toute discussion serieuse … du classique de com RSociaux …
Tout celà est bien puéril, mais montre les méfaits de ce genre d’addictions (appellée officiellement « allégeance » à la GLNF). Je ne connais pas ce dit JMB hors de ce blog, Il est peut être un brave garçon d’ailleurs en tant qu’humain. Mais investi de ce rôle qu’il croit saint de militant de cette organisation, il en perd toute fraternité evidemment, mais aussi le minimum de decence, honnêteté, … grave.
Donc, à mes FF de la GLNF, examinez le comportement de ce JMB. Ca vous eclaire comment fonctionne au sommet de ce groupe …

Assumes au moins ta railleries, calomnie et fantasmes divers.
Par exemple ton fantasme (révélateur) de me prêter un désir « d’être élu Grand Mamamouchi d’une micro-obédience « . CEci n’est issu que de tes fantasmes. Je n’ai jamais revendiqué ce desir ! Pourquoi ce besoin de l’inventer et bavarder sur ton invention.
Il serait vain de commenter et retorquer à de tels delires. Je comprend bien que c’est une tactique (plutôt minable) pour detourner du sujet : une obedience réelle, ses pratiques avérées.
Le comble de ta malhonnêteté : C’est toi qui calomnie d’une éviction de la GLNF ! C’est donc a toi de produire un document (toutes les evictions à la GLNF font l’objet d’ordonnances repertoriées).
On notera le procédé stalinien (rien ne t’arrête !) « prouvez que vous n’êtes pas anti-communiste » !
Sinon, selon tes pratiques, j’attends que tu me prouves que tu n’es pas membre d’AlQaida !
Qu’apportent ces calomnies et le trolling généré à ce forum ?
N’est il pas précisé ?: « Les règles en matière de diffamation, de CALOMNIE, d’insulte, d’incitation à la haine ou de discrimination sont applicables. « 

38 – Luciole
En complément du commentaire 37 de Brumaire et de la réponse que je t’ai faite en 38, je me permets de rappeler, en espérant qu’elle ne m’en tiendra pas rigueur, un commentaire de Brumaire auquel j’adhère encore aujourd’hui à 200% :

BRUMAIRE 3 AVRIL 2023
J’aime choisir mes vêtements pour rencontrer mes FF et mes SS, considérant qu’en étant correctement vêtue, je les honore.
Il y a un temps pour tout : on ne va pas en tenue maçonnique en short ou maillot de bain, et réciproquement, à la plage en costume 3 pièces, ou en tailleur noir!
Il faudrait bien que la « juste mesure » soit au programme des réunions d’Apprentis et de Compagnons, car là, et encore une fois, quelle image de la FM les maçons transgressifs en « tenue vestimentaire négligée », (je ne vais pas aller jusqu’à dire « déconstruits ») peuvent-ils bien donner? quand on est négligé dehors, il y a fort à parier qu’on le soit aussi dedans.

La question de la « véture  » peut paraître à premiere vue insignifiante et frivole. Mais elle merite d’être creusée un peu plus.
Il s’agit avant tout d’une convention (faisant evidemment référence au N &B symbolique de la FM). Mais cette convention n’a-t-elle pas un intérêt ? A mon sens :
– L’uniformité a pour avantage d’eliminer toute mise en valeur personnelle ou fantaisie, nuisible.
– Eviter des hors-sujets vestimentaires.
– Favoriser l’union de TOUS LES MACONS. (à la difference des divisions créées par des obediences ajoutant des particularité vestimentaires. Là encore c’est à la loge et son VM de decider de l’entrée ou pas en loge selon les règles de la FM.
On peut aussi s’interroger sur les surenchères de fantaisies coûteuses que s’accordent des « dignitaires » sur leurs décors …
Cocasse d’ailleurs que les defenseurs du costume-cravate strict sont aussi des defenseurs des fanfreluches dorées des « grands officiers » …

Certain.e.s à une certaine époque ont tenté … et même réussi à créer un Rite et une Obédience qui fonctionne : l’OITAR sans les tares ni des affairistes, ni des combinards …

On peut etendre a question : A quoi sert une obedience ? … il y a peut être des reponses positives ?. Encore faut-il s’interroger … au delà du militantisme.

A 26. Cher Luciole. 😊Tu me permettras de relever (malgré que je le regrette) une nouvelle petite contradiction de ta part – à mon encontre Tu n’en prendras pas ombrage, mais ici même, dans cette rubrique, au post 14 en date du 8 juillet (avant-hier) tu écris : « nous pouvons être plus dans le siècle et une chemise rose avec cravate assortie ne défrisera personne ». Certes tu n’as pas évoqué de « costume rose ! », j’en conviens. Moi non plus d’ailleurs, je n’ai pas évoqué un quelconque costume rose, tu en conviendras aisément à ton tour – Post 16 entre les guillemets. Belle journée 😊

10@FABRICE B. Je trouve ton commentaire plein de sincérité et très édifiant. J’y vois à la fois une fidélité aux principes maçonniques et à des valeurs personnelles ainsi qu’un trop plein à l’égard d’une forme de maçonnerie qui a fini par se calquer sur un modèle profane et qui se délite de l’intérieur. Je comprend ta déception et ton besoin d’air pur. Il y a plusieurs années j’ai fait un choix comparable, à partir d’une autre « grande » obédience certes mais motivé par des raisons sensiblement identiques, à la fois personnelles et collectives. J’ai même volontairement changé de rite. Il ne faut surtout pas se tromper de loge. C’est au sein de la cellule souche que l’on se renforce et qu’on peut rebondir, non dans de vains parcours hiérarchiques mais dans son propre cheminement initiatique. Le chois de l’obédience n’est pas anodin non plus. Au prétexte d’avoir souffert dans une grande structure il faut éviter de se perdre parmi ces dizaines de micro obédiences sans grand avenir qui se multiplient actuellement. Elles sont trop souvent bâties autour d’individus revanchards, or rien de solide ne se construit sur des frustrations.
Bon vent mon frère.

« Finis Latomorum ». C’était prévisible depuis un certain temps. Et voilà ; nous y sommes.

Je n’ai pas évoqué de costume rose!Nous voila à parler chiffons,l’influence de la mixité?

Observateur lointain et foncièrement indifférent, je n’en reste pas moins abasourdi par l’accumulation débridée de jugements définitifs et sentencieux, souvent méprisants voire pires, sur les détenteurs présents et passés d’une fonction (temporaire) depuis longtemps vidée de toute substance, sinon publicitaire.

==> 10. Fabrice

Tu écris « Il faudrait également parler de l’hypercentralisation au profit des quatre régions de Paris (plus l’île de France et la région monde qui y sont inféodées) »
Imaginer que les 4 régions de Paris forment un pack est une vue de l’esprit. Ces 4 régions ne s’entendent pas trop et considérer que les régions Ile de France et Monde est assez ridicule et je ne sais pas de quels éléments tu disposes pour écrier cela

1- « Avec certains GM,…….la voix du GODF était claire et forte »: chez deux de ceux que tu cites, la voix était sans doute forte, mais profondément vulgaire et peu fraternelle. On attend aussi d’un GM qu’il ait une parole fraternelle, qu’il soit un rassembleur, un animateur, quelqu’un qui sait écouter et entendre, quelqu’un qui soit au-dessus de la mêlée, qui ne coure pas à l’Elysée dès qu’on le sonne, etc…. Ce qui est loin d’être le cas.
5 – 10 – Tes développements, cher Fabrice, m’ont touchée, car j’y retrouve pratiquement tous les ingrédients qui m’ont fait quitter mon obédience d’origine: des RG qui sont métastasés chaque année, (merci pour l’expression si juste), des instances qui deviennent incolores, inodores et sans saveur dès l’élection, mais je ne te paraphraserai pas, tant tes remarques me paraissent justifiées.
L’inertie n’est pas qu’à la tête des obédiences qui se manoeuvrent comme des porte-avions, elle est dans toutes leurs strates. Quand un GM a quitté une des « quatre obédiences » (qu’un contributeur dans un autre article,a qualifié de seules historiques, en vertu de quoi?!…), parce que, entre autres raisons de sa démission, les loges étaient ignorées, voire méprisées les RG « métastasés » par la volonté des instances, le couvercle a soigneusement été mis sur sa démission, les membres ont été très peu à le savoir, le GM en question a été mis plus bas que terre et calomnié par ses anciens pairs, raillé par d’autres, accusé à tort et sans rien savoir de rechercher à nouveau les ors d’une Gde Maîtrise.
Seulement, l’inertie de la majorité silencieuse, la lassitude, le refus de voir ont été tels que tout continue comme avant.
On s’interroge sur la multiplication des obédiences actuellement? mais c’est une réaction normale à tout ce que tu dis, Fabrice! Les FF et SS essaient d’échapper à tout cela. Seulement, ces nouvelles structures ont droit à un traitement de faveur de la part des « Grandes Obédiences » qui, pour le coup, savent s’accorder: mépris en public et sur les blogs (y compris de la part de ceux qui n’y connaissent pas grand-chose, jusqu’à ce que ça les touche), dénigrement, refus de reconnaissance, fermeture des locaux à tous les sens du terme: la stratégie du boa constrictor en pire.
Non, le chemin initiatique n’est pas démodé, il est perverti, et très souvent, par ceux qui n’ont que ces deux mots à la bouche et qui n’ont toujours rien compris à la démarche.
Il existe pourtant quelques courageux qui choisissent un chemin difficile, mais fraternel, qui leur permet de vivre leur engagement, malgré les vents contraires.

Le port du costume sombre, chemise blanche et cravate noire n est pas obligatoire au GODF sauf pour quelques loges. Cette tenue de deuil a un sens symbolique. Faire l’effort de s habiller ainsi, de se préparer à venir en « tenue » est un rituel. Pour de nombreux F et quelques S, ce rituel n a pas de sens, est démodé. Il en est ainsi de la société française: les enseignants, les médecins, les gatdiens de la paix, toutes les professions qui souffrent de ne plus être respectées, devraient se poser la question de leur tenue. Je reste tolérant vis-à-vis des F qui assistent débraillés aux tenues. Le sens de l initiation n est pas accessible à tous.

Excellent article d’un homme d’expérience. Au fond, puisque le degré de souveraineté des loges est inversement proportionnel au degré de puissance de l’exécutif, il s’agit pour les FF et SS du GODF de savoir ce qu’ils veulent : être la réplique d’un parti, la copie d’une église ou non – et on retrouve la même alternative au sein d’une loge. Et puisque Philippe Foussier, au terme de ses sages considérations, cite Clemenceau, on se souvient que ce dernier votait toujours « pour le plus bête », pour la présidence de la République, précisément pour parer à toute tentation autoritaire. Il nuançait toutefois et le propos (ici de fin mars 1922) est également à méditer : « […] Millerand depuis son arrivée à l’Élysée joue un jeu très dangereux. Il ne cesse de clamer qu’il n’a aucun pouvoir, aucune influence et qu’il joue un rôle absolument ridicule. Au fond, comme je vous l’ai dit maintes fois, c’est absolument faux. Tout dépend de l’homme qui occupe ces hautes fonctions. Il peut, au contraire, s’il le veut, exercer une très grosse influence : seulement il y a la manière. » Et pour avoir la manière, la cohérence intellectuelle et politique n’est pas la dernière vertu – vouloir épouser en permanence tout et le contraire de tout, travers de l’époque actuelle, mène au chaos.

Ce qui est amusant dans les propos de ce GM, c’est qu’il trouve que d’être élu par un conseil fédéral d’une trentaine de personnes est plus démocratique que par un Convent de l’ensemble des députés des Loges comme à la GLdF. ! De Gaulle qui avait créé le suffrage universel pour le Président de la République aurait apprécié.

Il faut déjà rappeler que le GM du GODF n’existe pas dans le RG sauf erreur de ma part (car une métastase règlementaire à ce sujet a pu m’échapper).
Le GM est un conseiller de l’ordre élu par ses pairs en vue de présider le Conseil de l’Ordre, organe exécutif du GODF chargé d’une part de la gestion journalière de l’obédience et d’autre part de mettre en oeuvre les décisions du Convent.
Tout ce qui ne cadre pas avec ce schéma institutionnel résulte de pratiques, de faits, d’initiatives etc.
Le GM n’est pas le représentant de l’obédience. Il n’est pas davantage son porte-parole. Il est à l’obédience ce que le VM est à la loge. Une sorte de primus inter pares, un animateur, un passeur de plats, un fédérateur qui, en interne, oeuvre à la cohésion de l’universalité des membres de l’obédience et qui, en externe, devrait demeurer économe de ses mots, pour ne pas dire silencieux, afin de respecter la liberté de conscience de chacun.
Je ne dis rien d’extraordinaire. Je ne fais que souligner l’état d’esprit des premiers codificateurs du RG, lesquels avaient le souci d’éviter toute personnalisation de l’obédience en privilégiant la collégialité et les responsabilités à durée limitée.
Cela n’a pas posé problème lorsque la France a connu des régimes d’assemblée.
Les tiraillements ont commencé à survenir à partir de 1958 lorsque le président de la République est progressivement devenu la clé de voûte des institutions profanes.
Il y a eu un effet de mimétisme. Un mimétisme de fait puisque le GO n’a pas connu de crise interne à l’image de ce qui s’est passé dans le monde profane : si la France a changé de constitution, notamment sous l’effet de la guerre d’Algérie, le GO, lui, a continué à fonctionner avec des outils institutionnels hérités en grande partie du XIXe siècle et reposant sur la méfiance à l’égard du pouvoir d’un seul homme.
Autrement dit il y a eu une « présidentialisation » accrue et de fait du GODF.
Comme le GODF est irréformable (sauf par des bidouillages de Convent en Convent), le hiatus entre le RG et les pratiques est toujours là. Et on n’en sortira jamais sauf si l’obédience devait connaître un jour une crise institutionnelle majeure (ex. une scission d’ampleur, une affaire judiciaire gravissime etc.).

1- Cadet avance des éléments pesés et pertinents. Je m’autorise une nuance sur le dernier paragraphe. Être discret est une qualité maçonnique à retenir, à louer . Et certains des grands maîtres passés que tu cites furent discrets. Ils savaient cependant intervenir judicieusement et au moment opportun pour rappeler avec fermeté certains de nos grands et solides principes.

Les Grands Maîtres du GODF, c’est comme les clubs de foot, on peut avoir de la ligue 1, de la ligue 2, et exceptionnellement de la ligue des Champions.
Dommage qu’on soit tombé en Nationale depuis 2 ans !!!

Merci à Philippe Foussier pour ce témoignage intéressant, dans lequel on retrouve sa modestie sincère et son honnêteté reconnue.
J’ai quand même du mal quand il écrit qu’un Grand Maître du GODF ne sert pas à grand chose, et j’ajouterais : si seulement !
Si effectivement le GODF est surtout riche de la diversité et de l’indépendance de ses loges, la parole du GODF ne passe quasiment que par la bouche ou la plume de son Grand Maître. Et on voit bien ce que cela peut donner avec certains (voir les articles récents sur les sorties de route du Grand Maître Sérignac).
Le Grand Maître étant la voix du Grand Orient de France, son expression doit être mesurée, mais elle doit surtout représenter les idées de l’obédience. On se fiche complètement de savoir ce que pense ou ce que vote tel ou tel Grand Maître ! Par contre, on attend de lui qu’il soit un défenseur farouche des principes et des valeurs du GODF. Il est en particulier l’un des garants de la laïcité au sein de la République.
Alors, quand celle-ci est attaquée, on attend sa prise de parole. Et ces deux dernières années, c’était plutôt morne plaine… Qui a entendu le GODF sur le recours des footballeuses voilées devant le Conseil d’Etat ?
Dans un autre registre, qui a entendu le GODF sur le drame de Nanterre et les violences urbaines qui ont suivi ? Etc. etc.
Avec certains Grands Maîtres (Philippe GUGLIELMI, Alain BAUER, Jean-Michel QUILLARDET, Guy ARCIZET, Daniel KELLER, Jean-Philippe HUBSCH par exemple), la voix du GODF était claire et forte. Et l’obédience avait du poids dans les médias et auprès des élus.
Il suffit donc d’un Grand Maître plus discret pour que le GODF disparaisse temporairement du paysage médiatique et institutionnel. Son rôle n’est donc pas si neutre que notre ami Philippe nous le laisse entendre.