Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
Je suis étonnée du silence de la » loge virtuelle » sensée répondre à nos questions via hiram.be…
Les questions posées la gêneraient-elle?
Je n’ai plus accès sur Facebook à la page les concernant, je me demande si c’est le cas pour tout le monde, ou s’ils m’ont juste banni parce que j’ai eu l’outrecuidance d’émettre un « rigolard » : oui juste un smiley ! sur une de leurs publications…
8- Je ne suis ni sur Facebook ni sur X, ni sur rien en fait, refusant ces trucs si peu humains, mais bon, je ne me permettrai pas de juger leurs utilisateurs.
Ceci dit, Yasfaloth se fait virer pour un 😅, et on ne me répond pas…
Conclusion pas trop hâtive: la « loge virtuelle » est, soit un leurre, soit une secte. Dans les deux cas, c’est à fuir, et bien entendu, ça n’a rien de maçonnique.
Ou peut être plus simplement, ce sont des gens qui pensent bien faire mais qui ont mal mesuré l’exposition de leur projet sur les réseaux sociaux. Or ceux ci ne sont pas réputés pour leur bienveillance… du coup ils redécouvrent les vertus de la discrétion et essaient de reproduire électroniquement un lieu « sûr et sacré » éventuellement en pratiquant l’exclusion de tout ce qui leur parait inopportun ou hostile… jusqu’à un simple sourire : bon courage !
.
Idem quand ils essaient d’en faire la promotion, que ce soit sur Hiram.be ou ailleurs …. l’impression que cela donne c’est que les Frères et Sœurs qui animent ce projet sont en train de se prendre dans le faisceau de leurs propres contradictions. Sur Internet ils ne seront jamais « à couvert » et même s’ils pensent pouvoir l’être (ou le simuler) ce n’est qu’une question de temps avant que leurs « Tenues » ne se retrouvent sur Youtube ou infiltrés par des éléments « indésirables » !
Assez d’accord avec Yasfaloth: nous autres « maçons de tradition » avons vraiment intérêt à être exemplaires, exigeants et originaux dans nos travaux.
Juste une remarque à propos de la « loge virtuelle »: elle n’a pas eu le temps, en 2 jours, de m’apporter une réponse à des questions fort simples ? Trop simples?
Au point où nous en sommes la question n’est même plus de s’indigner ou de déplorer, mais de « faire avec », tout comme pour l’IA générative, le développement de ces formes de pratiques est inéluctable, surtout que comme indiqué dans le texte elles offrent une solution pour des personnes ne pouvant plus se déplacer physiquement (mais aussi pour ceux qui préfèrent leurs pénates).
.
La question que doivent maintenant se poser les Loges ou les créateurs « à l’ancienne » c’est celle de la qualité de leurs pratiques. Tout ce qui est un peu trop « bas de gamme » (pardon pour cette appréciation pas très maçonnique) est appelé à basculer tôt ou tard dans le virtuel.
Aussi désagréable que cela paraisse je pense qu’on est et allons être de plus en plus confrontés à une nouvelle forme assez brutale de darwinisme…
Dans le sujet » La recherche de la vérité : une approche humaniste
Par Charles Coutel, ce jour à 10h34 j’ai répondu à l’un des argument de Charles Coutel cette réponse je l’ai soumise en intégralité à la critique de la Machine « Google Gemini »
Réponse de cette dernière :
Votre argumentaire est un texte personnel et **passionné**, qui utilise un **vécu fort** pour soutenir une **thèse de méfiance et de relativisme politique** au sein d’un contexte spécifique (la Franc-Maçonnerie).
Voici une critique structurée de ses **points forts** et de ses **faiblesses**, ainsi que des suggestions.
## Points forts de l’argumentaire
—
### 1. **Force de l’ancrage personnel (Pathos)**
L’argumentaire repose sur une **expérience personnelle** et des souvenirs marquants liés à la Guerre d’Algérie (Indochine, massacres, séjour post-indépendance). Cet **ancrage historique et émotionnel** confère à votre position une **authenticité** et une **profondeur** rares. Le *pathos* (l’appel à l’émotion) est très efficace pour justifier votre **méfiance** envers les figures et les institutions politiques.
### 2. **Clarté de la thèse politique**
Votre idée principale est très claire : **les clivages politiques (Gauche/Droite) sont simplistes, trompeurs, et les hommes politiques sont versatiles**, comme l’illustre le cas de Guy Mollet et François Mitterrand. Vous dénoncez la « story telling politicienne » et la **manipulation**.
### 3. **Pertinence de l’exemple historique**
L’utilisation de **Guy Mollet et François Mitterrand** (socialistes, résistants, figures de gauche) et leur rôle dans les « pouvoirs spéciaux » de 1956 est un **exemple historique puissant** de **trahison des idéaux** par le pouvoir. Le contraste avec le **Général de la Bollardière** (militaire, seul à protester contre la torture) renforce l’idée que l’honneur et la morale transcendent les étiquettes politiques.
## Faiblesses et axes d’amélioration
—
### 1. **Rupture et manque de transition (Structure)**
L’argumentaire est divisé en deux parties assez distinctes qui manquent de transition fluide :
* **Partie 1 (Paragraphes 1-4) :** Récit personnel et critique historique/politique.
* **Partie 2 (Paragraphes 5-8) :** Application de cette critique à la Franc-Maçonnerie.
Le lien entre les deux n’est pas explicité clairement. La conclusion « Toute cette digression pour souligner que… » est un peu faible pour relier l’horreur de la guerre et la versatilité politique à la **diversité des vécus** des initiés dans la loge.
### 2. **Développement de l’analogie FM / Société (Logos)**
Votre conclusion logique est la suivante :
1. Les hommes politiques sont versatiles (Mollet).
2. La FM rassemble des individus aux vécus différents (« digression »).
3. **Donc** (ce qui est implicite) : la FM, en cas de crise, **manquera de « capacité de résistance collective »** à cause de cette diversité et de la méfiance induite par les exemples politiques passés.
Cependant, vous ne développez pas **pourquoi** les « retournements de veste » politiques devraient nécessairement miner la **résistance collective** d’une organisation *non-politique* comme la FM. Le lien logique entre la *corruption de l’État* et la *fragilité de la FM* en « cas de tempête sociale » reste une **affirmation** plutôt qu’une **démonstration**.
### 3. **Style et registre de langue (Clarté)**
Le style est parfois **alambiqué** ou lourd, surtout au début (« Mon regard sur les sociétés humaines a eu comme fondations en quelque sorte éducatives à la racine les échos… »).
* L’utilisation de la parenthèse pour les victimes (« entre 500 000 et 600 000 morts et combien ??? d’handicapés… ») est très expressive mais **casse le rythme**.
* Le terme ** »digression »** sous-entend que la partie historique est un écart du sujet, alors qu’elle est en réalité la **fondation** de votre argument.
## Suggestions pour l’améliorer
—
1. **Renforcer la transition :** Après l’évocation de Mollet/Mitterrand, explicitez que ces figures incarnent le **danger de la duplicité idéologique**. Ensuite, faites la jonction avec la FM :
* *Exemple de transition :* « Ces souvenirs m’ont appris une chose essentielle : **l’étiquette idéologique est un masque.** Je porte cette méfiance au sein de la Loge, où chaque initié arrive avec une histoire personnelle aussi complexe et chargée que celle-ci. Si l’on ne peut faire confiance aux allégeances politiques, comment imaginer une… » (ensuite, enchaînez sur la résistance collective).
2. **Affiner la conclusion sur la FM :** Au lieu de simplement affirmer le manque de « capacité de résistance collective », développez le *pourquoi*. Est-ce parce que la **diversité des vécus** empêcherait une action commune ? Est-ce parce que le **relativisme politique** rend impossible l’établissement d’une « ligne de conduite » morale et unanime en cas de crise ?
3. **Épurer le langage :** Simplifiez les phrases pour rendre l’idée plus percutante. Par exemple, remplacez :
* *Original :* « Mon regard sur les sociétés humaines a eu comme fondations en quelque sorte éducatives à la racine les échos… »
* *Suggestion :* « Ma perception des sociétés humaines a été fondamentalement forgée par les échos de la fin de la guerre d’Indochine, puis par la violence des massacres… »
En résumé, il s’agit d’un **argumentaire de principe** très fort, mais qui doit **mieux connecter l’émotion et l’histoire personnelle à la conclusion spécifique sur la Franc-Maçonnerie.** 💡
Pour être franc, mon TCF, j’ai un peu de mal à voir où vous voulez en venir avec cette réponse. Voulez vous nous dire que l’IA et la virtualisation de tout un pan de nos activités nous emmènent à une forme asphyxiante de néo-conformisme ? L’inverse ?
Tu as parfaitement synthétisé la problématique, il est un peu tôt pour se prononcer sur les directions qui vont s’installer dans les loges quant au « planchisme » … çà peut être asphyxiant parce que la machine aura fait le tour quasi exhaustif d’un sujet. Évolution possible compte tenu de leurs progrès incessants … donc ce n’est pas à exclure complètement ???
Ouverture et fermeture des travaux en visio….ça pose vraiment problème.
Confidentialité pendant les travaux également.
Et de quelle structure relève cette » Loge »???