Le port du voile n’a jamais libéré aucune femme

Quand j’étais petit garçon, mes grands-mères portaient un chapeau hors de chez elles et même une voilette dans les grandes occasions ! Ma mère et les femmes de son âge sortaient rarement sans, au moins, un foulard (un « fichu » on disait) sur la tête (suffit de revoir un film des années 50 ou 40 de l’autre siècle pour s’en rendre compte). Cela n’avait rien de provoquant, rien de choquant et surtout (plus) rien de religieux (à l’époque et depuis longtemps). Les hommes « d’âge mûr » portaient le chapeau ou la casquette. C’était le cas depuis des siècles ! Avec des variantes au fil du temps, de forme, de hauteur, de matériau … Il en reste des résidus ! D’où croyez-vous que vient le tricorne des Rectifiés ? le képi des militaires ou le voile des nonnettes ? Le port usuel d’un couvre-chef a disparu (très rapidement d’ailleurs) dans la seconde moitié du XX° siècle (sauf par temps froid). Ce constat ne fait que compliquer le problème du voile musulman ou du chapeau haredi.

23- Quand on veut faire le commentaire d’un commentaire, il est indispensable, sauf à vouloir polémiquer pour son plaisir, de le lire et non de simplement le survoler, d’essayer de le comprendre sans faire preuve de mauvaise foi.
Pour ce cher ergoteur je vais donc me répéter : pour parler de sexisme il faut qu’il y ait discrimination. Or la définition de la discrimination est simple : c’est un traitement défavorable envers une personne et qui doit remplir 2 conditions cumulatives :
1- être fondé sur un critère défini par la loi (sexisme, âge, handicap, …)
2- relever d’une situation visée par la loi (accès à un emploi, un service, un logement,…)
Or je ne vois pas là la moindre allusion à des réunions, maçonniques ou pas d’ailleurs. Or si on suit son raisonnement absurde la non mixité de certaines obédiences serait de la discrimination ! La Grande Loge Féminine de France serait alors sexiste ?
Par ailleurs oser faire un parallèle entre l’apartheid et la maçonnerie non mixte montre le niveau de son argumentation et est une nouvelle preuve de sa mauvaise foi.
Quant à ses préjugés sur les capacités de nos championnes ils fleurent bon le machisme de bas niveau.

A force de lire et/ou d’entendre parler de « sexisme » pour tout et n’importe quoi, on en viens à se demander si ces personnes ne sont pas en fait des obsédés sexuels. Car il faut raison garder. Pour parler de sexisme il faut qu’il y ait discrimination. Or la définition de la discrimination est simple : c’est un traitement défavorable envers une personne et qui doit remplir 2 conditions cumulatives :
1- être fondé sur un critère défini par la loi (sexisme, âge, handicap, …)
2- relever d’une situation visée par la loi (accès à un emploi, un service, un logement,…)
Or je ne vois pas là la moindre allusion à des réunions, maçonniques ou pas d’ailleurs.
Il est cocasse de constater par ailleurs que ces personnes qui parlent de ce sujet sont des Hommes FM qui parlent au nom des Femmes FM … sans leur avoir demander leur avis !!!
Pourquoi par exemple ces même personnes ne poussent-elles pas leurs cris d’orfraies en voyant les sportives pratiquer leurs activités sportives entre elles. Et en plus elles ont le culot de s’abriter (se cacher) derrière le voile islamique pour faire passer leurs ’idées ». MÉLENCHON SORT DE LEUR CORPS !!!

Il est cocasse mais surtout gravement odieux de lire des FM qui instituent et impose le sexisme dans leurs réunions avoir le culot de s’émouvoir du sexisme du voile islamique.
Incapable de rectifier cette lourde déviance de certaines obédiencesdes dirigeants d’obedience osent se prononcer sur le sexisme … d’autres ! C’est grave, venat de FMs et surtout de dirigeants d’obedience FM !

16- Joab’s alias Joaben
« Donc, vous voulez que la religion juive puisse porter ostensiblement sa kippa et empécher d’autres religions de s’affirmer. »
Ou et quand ai-je tenu ces propos ?
J’ai simplement voulu rappeler quelques évidences, ni contestées ni contestables, à certains qui sur ce blog voulaient faire un parallèle entre le port de la kippa et le port du voile islamique. Maintenant si vous n’êtes pas d’accord avec ces constatations très factuelles, n’hésitez pas à m’en faire part.
Qu’il n’y ait plus de prêches promettant l’Enfer aux non croyants est certes une bonne chose mais je préférerais qu’on interdise et surtout qu’on sanctionne très sévèrement les imams et autres prêcheurs qui réclament la mort, l’assassinat, de mécréants ou de caricaturistes.
Je veux bien être d’accord avec vous lorsque vous dites « Un Franc-Maçon n’a pas à énoncer de préférences religieuses » mais alors allez jusqu’au bout et ajouter « ni de préférences anti-religieuses ou athée ni à accorder de complaisances à certain(e)s qui sont à l’opposé de l’esprit et des valeurs de la Franc-Maçonnerie ». C’est le fait de ne pas reconnaître ce « en même temps qui est rès déplacé et contre productif !

En cherchant à banaliser le port du voile en France, certains personnes politiques ou de la société civile, certains médias et même certains commentateurs sur Hiram veulent mettre au même niveau et faire un parallèle entre le port de la kippa et le port du voile islamique.
Je me permettrais juste de leur rappeler quelques évidences :
1- la kippa est un petit morceau de tissu ou calotte posé sur la tête qui ne cache en aucune façon le visage. Tout l’inverse du voile.
2- la kippa n’est portée que par des hommes à l’inverse du voile qui n’est portée que par des femme.
3- si une personne de religion juive refuse de porter la kippa, elle ne risquera ni insultes ni encore moins sa vie contrairement à une personne refusant de porter le voile.

Il est quand mêmme dommage, d’autant plus dans un milieu de FM qu’on arrive pas à prendre un peu de recul sur cette question :
– En effet, ce « voile » est monté en épingle pour pousser des actions politiques plus générales.
– Pour des jeunes se retrouavant une identité-fraternité « musulmanne », c’est une occasion de manifester une identité en rebellion contre une oppression prétendue des chrétiens, de l’occident, des israeliens, etc.
– Pour nombre de francais, ce voile est devenu symbôle d’un terrorisme islamique visant à renverser l’occident.
Vu ainsi, il faudrait donc « choisir son camp » … telle est la volonté de mouvements radicaux … et du coup de athées (y compris de cultre musulmanne) contre toute affirmation religieuse se trouvent classés dans le camp « des chretiens et juifs » … (juifs qui reclament eux le droit de s’afficher ostensiblement en kippa (???!) .
Et les femmes de famille musulmanne à l’origine sont sommés de s’affubler avec ddes vêtements manifestant clairement un islamisme.
Tant que perdurera ce radicalisme entretenu, il sera difficile d’avoir une approche paisible de la question.
Quel objectif à plus long terme, dépassionné ?
Que tous les accoutrements qu’ont amené des cultures religieuses basculent progressivement vers le folklore et ne soient plus des symbôles identitaires et sectaires. C’est ce qui s’est passé pour les symbôles chrétiens, vestimentaires, architecturaux. Il n’y a aucune raison qu’ils n’ en soit pas de même côté islam. En attendant c’est à toute la société d’agir pour « désacraliser » … voire ringardiser ces pratiques. que les femmes emballées abandonnet ces accutrements, non parce que c’est interdit, mais parce que ca les handicape et les enferme … et parce qu’elle ont envie de vivre, échanger, etc.

Il faudra qu’on m’explique comment on peut « protéger son brushing » en portant le voile tel que ces femmes le portent! elle aurait eu meilleur temps de dire que le voile servait à écraser son brushing, au moins, il y aurait quelque chose de juste dans ses assertions.

En effet, non seulement le port du voile n’a jamais libéré aucune femme, mais le port du voile en France est une insulte pour toutes les femmes violentées ou tuées parce qu’elles ont simplement essayé de l’enlever dans leur pays.

Le débat est amusant et mérite d’être remis dans le contexte ! Dans « Pain, Amour et Fantaisie » (film de 1953), Gina Lollobrigida, sublime sauvageonne !, se mettait un mouchoir sur la tête quand elle entrait dans une église. Je n’ai jamais vu dans ces années-là mes 2 grand-mères, l’une bigote l’autre indifférente, sortir de chez elles « en cheveux ». Personne n’a jamais trouvé à y redire, qu’il soit de gauche, du centre ou de droite, laïcard ou franc-maçon ! Sans doute en était-il de même pour Mme De Gaulle ?

Je partage complètement le point de vue de Catherine Kintzler. La loi de 1905 est une loi de compromis et permet non seulement la liberté d’expression mais aussi la possibilité de porter des signes religieux y compris ostentatoires dans l’espace public. Il n’empêche que le port d’un signe religieux peut être l’expression d’une libération est tout à fait indécent au regard des femmes qui se battent pour ne pas être obligées d’en porter dans certains pays. Par ailleurs considérer comme fascisante une proposition pour leur interdiction n’est pas non plus recevable. Certes la loi votée en 1905 le permet mais n’oublions pas que Clemenceau, Allard et notre Frère Combes souhaitaient légiférer dans ce sens. Qui les traitera de facistes ?

On n’entend rarement la question du voile posée de façon claire, ma grand mère portait la coiffe bretonne avec fierté. Elle savait me répondre pourquoi elle la portait. Elle ne véhiculait aucune idéologie. Cela faisait partie de son identité. Elle faisait comme sa mère.
Si vous demandez à une « voilée” d’aujourd’hui si elle sait réellement pourquoi elle se couvre la tête, que va-elle répondre ? Qu’elle est musulmane, si elle avait lu le Coran, elle n’aurait lu aucune ligne sur le voile. Vous l’orienterez vers Kahina Bahloul, imam femme qui ne porte pas le voile. Il y aurait-il plusieurs catégories de musulmans ?
Nous assistons là au bal des générations perdues, aux repères ratés, et qui se cherchent dans le brouillard identitaire, leurs réponses nous montrent que le voile n’est pas une recommandation religieuse, le Coran restant muet sur le sujet, mais le signe de ralliement obligé d’une pseudo-communauté, voire en filigrane un signe politique, ou tout simplement une provocation d’ado en mal d’existence. Il faut bien remplir sa vie.