La GLDF, le gouvernement français et les débats sur l'islam

Spiritualité athée? :-/
Je croyais que l'athéisme est matérialiste!

Il faut que je révise ma philo de terminale :-D

Athée vient de A theos. Privé de Dieu.
Le mot en lui-même n'a aucune valeur positive, il n'existe qu'en opposition.

Il est difficile de dégager une quelconque spiritualité sur une idée qui n'existe qu'en opposition à une autre.
Une spiritualité tend à une élévation (à ce qui relève de l'esprit, donc ce qui est au dessus). Mais l'affrontement de l'athée et du bigot est un affrontement horizontal, le concept de l'un s'oppose au concept de l'autre. Rien ne peut s'élever d'un tel affrontement.
Quand à agnostique, il signifie privé de la connaissance. Là encore curieux d'y voir une forme de spiritualité.

La raison, le libre arbitre, la recherche, l'étude me semblent être des notions plus créatives et finalement plus spirituelles.

P.S. Je ne savais pas que les journaux catholiques scrutaient les publications des obédiences.

Baptiste,
Je te livre mon point de vue.

Dire que le bouddhisme est athée est à mon sens un raccourci sémantique. C'est juste pour pouvoir mettre un nom sur un concept mal compris par les occidentaux. Le Bouddha (l'éveillé) va chercher en lui un germe lumineux, qu'il fera grandir et murir. Il devient le divin par son retour dans la compréhension. Il est le Dieu fait homme, et l'Homme qui redevient Dieu. On retrouve un peu le parcours Christique dans ce chemin.

Mais il s'agit bien d'un "Théos". Sauf qu'il n'est pas dissocié de l'homme. Il n'y a pas de distanciation entre le créateur et la création. Il se confondent. Le Bouddhisme n'est absolument pas privé de Divin. Il ne peut pas être considéré comme Athée.

Ce n'est qu'un point de vue.

Le bouddhisme n’est pas un athéisme mais plutôt un non-théisme : il suffit de voyager une semaine en Orient pour se rendre compte que le monde des bouddhistes pratiquants est peuplé de dieux et déesses. Mais ces êtres divins sont, comme tous les phénomènes, soumis à l’impermanence. Les diverses formes de bouddhisme ne mettent pas en avant de principe unique divin, ce qui serait antinomique avec un autre principe, celui de la non-substantialité de tout phénomène.

À ce propos, on comprend mal comment la maçonnerie reconnue par la GLUA peut initier des bouddhistes dans divers pays orientaux (et en Occident) car rien ne ressemble au GADLU dans la pensée bouddhique (sauf à assimiler la loi de transformation, celle du Karma, au GADLU) ? Cependant, certaines formes de bouddhisme du Grand Véhicule (tibétains ou zen) sont proches d’une théologie négative (type Maître Eckart). On ne peut donc parler d’athéisme et encore moins de matérialisme.

Mais, quoi qu’il en soit du bouddhisme, le terme de « spiritualité » peut s’entendre sans rapport avec le concept de « spiritualisme ». « Spiritualisme » : pensée qui donne le primat ontologique à l’esprit sur la matière (s’oppose à matérialisme) ; « spiritualité » : vie de l’esprit dans sa totalité (pas uniquement « intellectuel » ou « moral »).

C’est très bien expliqué par Pierre Hadot dans son ouvrage « Exercices spirituels et philosophie antique », qui décrit une pratique spirituelle antérieure aux religions du Livre. Aujourd’hui des tentatives comme celles de Luc Ferry ou André Comte-Sponville sont des retours à ces formes de spiritualité, idéaliste et agnostique pour Ferry, matérialiste et athée, pour Comte-Sponville.

Pour actualiser sa conception, Pierre Hadot met en exergue d’un de ses textes, une citation du sociologue Georges Friedmann, (La Puissance et la sagesse, Paris, 1970).

« Prendre son vol chaque jour ! Au moins un moment qui peut être bref, pourvu qu'il soit intense. Chaque jour un “exercice spirituel” seul ou en compagnie d'un homme qui, lui aussi, veut s'améliorer -. Exercices spirituels. Sortir de la durée. S'efforcer de dépouiller tes propres passions, les vanités, le prurit de bruit autour de ton nom (qui, de temps à autre, te démange comme un mal chronique). Fuir la médisance. Dépouiller la pitié et la haine. Aimer tous les hommes libres. S'éterniser en se dépassant. Cet effort sur soi est nécessaire, cette ambition, juste…»

Je suppose que nombreux sont ceux, par ailleurs agnostiques ou athées, qui peuvent se reconnaîtrent dans cette forme de spiritualité.

Plutôt qu'un "débat sur l'islam", je constate qu'il concerne la spiritualité ... Voici comment je la conçois.
La spiritualité, loin d'être l'apanage des religions, est évidemment aussi laïque (pas nécessairement athée).
Avec ou sans connotation religieuse, dès que nous sommes en présence d’une circonstance qui nous dépasse ou dans un épisode heureux ou douloureux de l’existence, nous devenons sensibles à une forme ou l’autre de spiritualité.
Ainsi, Eric-Emmanuel SCHMITT, en état de faiblesse, car perdu sous la voûte étoilée et glaciale du Sahara, a ressenti un bouleversement affectif et a retrouvé la foi. Mais la dimension spirituelle se découvre tout aussi bien par la méditation zen, le bouddhisme, la musique de Mozart, un orgasme simultané, une odeur d’encens, etc.
Par contre, sans redevenir croyant pour autant, André COMTE-SPONVILLE, marchant la nuit en silence dans la forêt, a ressenti « une grande paix, la suspension ou l’abolition du temps, et du discours, une simplicité merveilleuse et pleine, comme si tout l’univers était là, présent, sans mystère ni question, (..), une béatitude, un premier instant de plénitude, … ».
Pas étonnant qu’il se définisse comme « athée fidèle », conscient de l’influence de sa croyance chrétienne initiale.

A mes yeux, la spiritualité laïque, c'est celle de ceux qui se passent de toute transcendance, sans être pour autant antireligieux. S'ils condamnent généralement l' imposition précoce de la foi, ils reconnaissent à chacun le droit légitime et respectable de croire, a fortiori après remis en question ses certitudes. Leur spiritualité consiste d'abord à se sentir sur une même longueur d’onde que celle des hommes et des femmes animés par un idéal commun de perfectionnement individuel et collectif, et par le respect des mêmes principes et des mêmes valeurs humanistes, etc.
Ce qui, pour un laïque, est « sacré », dans le sens d’inviolable, c’est surtout , me semble-t-il, le respect de la dignité de l’homme, de la femme et de l’enfant, le respect de leurs droits, de leur liberté de pensée, etc.

Il me semble que, de nos jours, les Profanes ont droit à plus qu'un minimum d'informations à propos de la franc-maçonnerie, au-delà donc de la définition minimale (« perfectionnement individuel et progrès de l'humanité ». Par exemple, qu'il existe aussi, pour certains laïques « probes et libres », cooptés pour leurs qualités de cœur et d’esprit, (mais aussi, à qualités humaines égales, pour certains croyants), une spiritualité maçonnique, évidemment multiforme, puisqu'elle concerne aussi bien les francs-maçons théistes et déistes que les agnostiques et les athées antidogmatiques, et qu'elle est vécue différemment par chacun(e).
Les Profanes ont aussi le droit de savoir, me semble-t-il, que la voie initiatique, la méthode de travail symbolique et les rituels (volontaires, motivés et non subis), de même que les symboles maçonniques, sont librement interprétables par chacun, qu'ils n’ont de sens que s’ils sont vécus, et qu'ils ne sont communicables que par l’ « Initiation » et l’assiduité en Loge.
 
La spiritualité maçonnique n’est pas verticale mais horizontale, elle s’inspire de la maïeutique, et elle procède d’une quête de sens de soi-même, au contact des autres.
En bref, la franc-maçonnerie est une école de liberté, de dignité et de sagesse, elle s’investit dans la compréhension de tout ce qui est humain, indépendamment de tout absolu, même pour les francs-maçons« réguliers ». En effet, le « grand architecte de l’univers, alias Dieu », peut être perçu comme un symbole, soit dans le sens déterministe et anthropomorphique de « forces » qui orienteraient l’évolution dans le sens d’un « progrès », soit dans celui de l’expression des lois bio-physico-chimiques qui, par complexifications successives, adaptent lentement le vivant au milieu, par essais et erreurs successifs et aléatoires.
La spiritualité maçonnique, en apparence utopique, c’est finalement, du moins à mes yeux, l’harmonisation de l’individu par lui-même, le cheminement qui consiste à construire à la fois, par le dialogue, la tolérance et le respect mutuels, son « temple intérieur et son temple extérieur ». Il en résulte le sentiment exaltant de partager un égrégore, de faire partie d’une chaîne d’union fraternelle qui relie tous les maçons de l’univers. Mais ce n'est là que ma modeste perception ...

Michel THYS

Merci Michel Thys.

D'accord avec toi, sauf peut-être quand tu dis que "La spiritualité maçonnique n’est pas verticale mais horizontale,". Je pense qu'elle est les deux. En tout cas dans le cheminement, et dans l'enseignement, elle passe d'abord par l'un puis par l'autre, pour finalement se retrouver dans l'assemblage des deux. L'équerre.

Comme en toute chose je ne crois pas que la vérité se trouve dans un bord plutôt qu'un autre. Sur les deux voies de l'équerre, il n'y a pas forcément de choix à faire. La loi des contrastes en maçonnerie nous demande plutôt de trouver le terme régulateur, la troisième voie. Celle de la réconciliation. Lao Tseu disait la voie du milieu.

Pour ma part, ni athéisme forcené, ni dévotion bigote. Peut-être quelque part entre les deux. C'est à dire dans une recherche et une quête de vérité jamais atteinte. Pleine de questions mais sans certitudes. Comme je le disais dans mon commentaire N°3, si je cherche à opposer les deux concepts, croire ou ne pas croire, je n'arriverais pas à dégager de troisième voie. Car ces deux concepts s'auto-justifient et se suffisent à eux même sans chercher à évoluer.

Choisir l'un ou l'autre bloque toute marge de progression. C'est pourquoi nos symboles sont si précieux. comme l'équerre. Unir l'horizontal à la vertical, c'est reformer la croix (dans le vrai sens de la croix). La vérité étant peut-être en son centre ?

en "bon" Frère que je suis, donc matérialiste, suivant les éléments géométriques de mon initiation, et de ce fait même je reconnait et je travaille au per- fectionnement de la matière constitutive du vivant dont l'esprit que je suis; C'est en cela et uniquement en cela que "je" dis que la FM est la voie d'un matérialisme spirituel, et qu'une possible divinité n'apporte rien de plus ni rien de moins, au fait que cette perfection est ma seule responsabilité, au sein de la Solidarité fraternelle d'une loge. La méthode apporte les conditions qui parachève la matiére

@ thys... et c'est valable pour tout. L'ecole doit apprendre à lire, à écrire, à compter et c'est tout. Ne pas endoctriner l'enfant avec telle ou telle version de l'histoire, de la science, de la littérature. interdire toute forme de politique en classe...

Hypocrisie. En fait, vous voulez endoctriner les enfqants selon VOS dogmes, qui ne valent pas mlieux que les autres. Le laicardisme, qui a amené aux atrocités des enfants fanatisés du Cambodge, de la Corée du Nord et autre URSS, sans façon... L'école ne doit pas promouvoir l'obscurentisme. Quand je pense que dans mon manuel scolaire de 1988 on nous prétendait que l'URSS était une réussite économique et que la RDA était plus démocratique de la RFA....

Halte à l'endoctrinement des enfants dans l'école publique, c'est à dire dans l'école DE PROPAGANDE D'ETAT. La première mesure des nazis et des communistes fut d'ailleurs d'imposer l'école publique et de détruite l'école privée...

Koopa troopa tu rentres dans le conflit horizontal dont je parlais plus haut. Opposer la foi à la laïcité ne mène nul part. C'est un cul de sac.

@ Koopa Troopa :
Renvoyer aux laïques, faute de mieux, le reproche que ceux-ci adressent aux croyants dogmatiques devient fréquent, mais me semble un peu facile et d'ailleurs infondé. En effet, l'humanisme laïque (dont fait partie la laïcité philosophique) n'est ni antireligieuse, ni dogmatique, puisqu'il prône, non pas l'athéisme, mais le libre choix entre croyance et incroyance.
De même, l' "argument" fréquent selon lequel l'athéisme aurait inspiré les dictatures que vous citez est dénué de toute pertinence. Au contraire, le stalinisme et le nazisme, par exemple, sont des idéologies politiques qui ont exploité les religions. Je pense même que l'absence de respect de la dignité humaine et la volonté de puissance d'un Hitler ou d'un Staline, de même que la soumission de ceux qu'ils ont si facilement endoctrinés, sont explicables par leur commune éducation religieuse initiale. L'Histoire n'a-t-elle pas abondamment prouvé la piètre aptitude des religions à développer (par des "Commandements" inefficaces et l'obéissance à des textes "sacrés"), une conscience morale autonome et responsable, l'ouverture et l'acceptation de la différence de l' autre, le souci de l'égalité en droits de tous les êtres humains, etc. ?

Don't feed the troll...

@ Apprenti :
Je n'ai pas "de compte à régler" avec mes parents : sans être pratiquants, ils m'ont fait baptiser protestant, par tradition familiale. J'ai donc été croyant jusqu'à 21 ans (athée depuis, j'en ai 72). Les protestants ayant en quelque sorte inventé le libre examen (c'est relatif ...!), je me croyais du bon côté de la barrière dogmatique. Mais c'est l'occultation volontaire des options laïques (encore possible dans les années 50) que je n'ai pas appréciée et qui a été à l'origine de mon apostasie.
Mon athéisme fut ensuite confirmé par les observations du chanoine Antoine VERGOTE, de l'UCL, à propos de l'origine psychologique et éducative de la foi, ainsi que par celles de neurophysiologistes canadiens croyants relatives à l'imprégnation neuronale et donc à la fréquente persistance de la foi.

J'ai aussi une foi, mais c'est en l'Homme, dans le sens que j'ai "confiance" dans ses possibilités de perfectionnement et d'épanouissement, du moins s'il est placé dans un milieu humain et culturel favorable.
La foi religieuse qui procède d'une "longue maturation" est évidemment plus respectable encore que celle que l'on a acceptée sans la remettre en question, ce qui reste cependant un droit légitime si elle ne fait pas plus de tort que de bien.

@ Apprenti :
Les Traditions maçonniques me paraissent respectables, mais je leur préfère celles qui ont été expurgées de connotations religieuses susceptibles de heurter les incroyants.
La notion de "régularité" est plus discutable, puisque les Obédiences inféodées à Londres ne reconnaissent pas comme tels les francs-maçons adogmatiques, voire déistes, à l'instar donc de l'intolérance de l'Eglise qui condamne même la franc-maçonnerie théiste ! Mais il est vrai que le Gadlu, alias Dieu, est souvent considérée comme un symbole librement interprétable.

Je suis surpris (limite outré), comment le G.M. de la GLDF. peut-il se permettre de "considérer que le Gouvernement de la France ne soit pas autorisé à organiser un débat sur la laïcité ? que ce Gouvnmnt ose parler de l'Islam dans ce débat n'a rien de particulier, d'autant que l'Islam est au centre du débat quand il s'agit de tester la laïcité à la française et surtout son point fusible, ce monsieur de la GLDF est ou bien innocent ou machiavélique,pourquoi? faut-il lui apprendre que l'islam est une religion de conquête et l'angélisme fut-il maçonnique est mortel ! Qu'espère-t-il dans cette prise de position? je ne vois pas sa trajectoire;si une institution devrait se tenir éloignée d'un tel débat c'est bien la F.M. sauf si il s'agit pour lui de participer activement à la campagne électorale présidentielle à venir, mais dans ce cas il faut avoir le courage de le dire et ainsi prêter main forte à l'opposition.Le G.M. de la GLDF serait plus inspiré de voir la débâcle de la GLNF suite à une prise de position récent de son collègue... Que chacun s'occupe de sa chapelle et les cloches sonneront à l'Heure monsieur le GM de la GLDF!!

à Pierre-Jean.
Le thème du débat soulevé par le Gouvmnt concerne bien la laïcité seriez-vous le seul à ne pas l'avoir suivi ? Et une fois de plus que faites-vous de ces milliers de français qui s'interrogent sur ce sujet ? Je ne pense pas que la F.M. représente un nombre suffisants de personnes pour constituer à elle seule une "majorité" pouvant faire taire les autres et à cet égard un peu de modestie ne fait pas de mal à l'institution; je comprends que l'on veuille revenir au temps des GROUSSIER et les autres, mais cela est fini, il y a au sein de la population française laïque suffisamment d'esprits éveillés capables de réfléchir sur ces grands sujets sans l'aide de la F.M.

@michel.thys,
En effet tout maçon à titre individuel et personnel peut (et à mon avis, doit) prendre part aux débats de la vie publique de son pays,mais comme nous l'avons dit "à titre personnel! Ce débat sur la laïcité,aujourd'hui même si on veut l'occulter, est du ressort de chaque citoyen de ce pays, artisans, agriculteurs, professeurs des écoles, mécaniciens, et que sais-je encore; cela concerne donc essentiellement la politique générale et profonde d'un gouvernement légitime. Que je sache,celui qui est en place (le gouvnmt) n'a rien à partager avec la GLDF, ni avec avec aucune autre organisation maçonnique, certes les obédiences du type politico-philosophiques comme la GLDF ou GODF peuvent s'en saisir à des fins politiques ainsi que cela a été pratiqué par le passé, mais il me semble qu'elles devraient le faire d'une façon plus discrète en évitant une opposition peu argumentée à une prise de position des politiques élus.Que je sache le G.M. de la GLDF n'est pas un élu du peuple!

Après moult contorsions on peut bien sûr démontrer que la F.M. est dans son rôle quand il s'agit de prendre position dans les grands débats qui touchent la société, cela est effectivement le cas pour un grand débat sur la laïcité, ne soyons pas naïfs non plus, quand il est question de laïcité on parle forcément de religions même si celles-ci ne sont pas l'objet principal;si je poursuis les arguments développés on pourrait disserter sur les forêts sans parler des arbres...

@ Pierre-Jean:
Je n'imagine pas que le débat sur la laïcité puisse conduire à une modification de l'article 2 de la Constitution.
Quant à la loi de 1905, qui devrait être appliquée sans faire l'objet d' "accommodements" électoralistes, j'espère que son détricotage insidieux cessera du fait de la non réélection prévisible de Sarkozy.
Certes, l'Etat n'a pas à "s'immiscer dans la vie spirituelle et religieuse des citoyens", mais en pratique, je constate qu'il privilégie indirectement le prosélytisme religieux, au détriment d'une information minimale et progressive sur les options laïques(peu promues, il est vrai, parce que la laïcité philosophique est rétive à tout prosélytisme).
Si l'Etat organisait une telle information, à la fois sur les différentes options religieuses et sur les différentes options laïques, il ferait preuve d'une saine conception de la neutralité, sans "s'immiscer dans la vie spirituelle et religieuse des citoyens". C'est du moins mon avis.

@ Mauvais Compagon :
"La Liberté de conscience" (...), "l'enseignement de la Raison et de l'esprit critique" sont hélas occultés par les religions. Il en résulte que les Français qui sont croyants convaincus, à la suite d'un endoctrinement précoce dans un milieu exclusif et communautariste (chrétiens, juifs, et surtout musulmans), ne bénéficient PAS actuellement de
la liberté constitutionnelle de conscience et de religion (cf. l'art 18 de la Déclaration Universelle des Droits Humains) que je citais dans mon commentaire n°14. S'ils en bénéficiaient, on rencontrerait évidemment parmi eux un certain nombre d'apostats (incroyants, athées ou agnostiques) ... Quod erat demonstrandum, ab absurdo !

@Mauvais compagnon

Par "État Français", comprenez non pas la "République Française" mais bien évidemment le "Régime de Vichy". Je ne pensais pas engendrer pareil quiproquo, voilà le doute écarté.


@Michel THYS

Dans les cours d'éducation civique de ma jeunesse (et je me battais pour qu'ils ne passent pas à la trappe) le concept de laïcité était fort bien exposé, et adossé au principe de Tolérance. C'était un début, hélas c'est un souvenir.