Samedi 18 Décembre 2010

Un appel à la "Justice de la République" pour dire le droit au GODF

On sait que l'UGODFM (Union pour la défense des valeurs du GODF), une association loi 1901, a été constituée par des Francs-Maçons, membres du Grand Orient de France, hostiles à la mixité en son sein.

Elle relaie une motion de soutien rédigée par 4 Frères soutenus par l'UGODFM. Cette motion indique: des (Frères) et des (Loges) d (G.O.D.F.), se sentant impuissants à faire valoir légitimement leur conviction maçonnique de justice et de respect de la Règle au sein même de leur propre Obédience, se voient, en conséquence, contraints de se tourner vers la Justice de la République pour lui demander de dire le Droit. (note: les abréviations maçonniques sont ici supprimées).

C'est apparemment chose faite puisque le GODF, en la personne de son président Guy Arcizet, serait assigné à comparaître devant la 1re chambre, section sociale, du Tribunal de Grande Instance de Paris, le 1er février 2011 à 14h.

Copies de l'assignation et d'un courrier du président de l'UGODFM figurent dans un article du blog La Lumière du journaliste de L'Express François Koch. Cf. GODF: quatre frères d'UGOFM hostiles à l'ouverture aux femmes attaquent leur obédience en justice profane.

Jiri Pragman

1.Posté par JB31 le 18/12/2010 08:44

Dans un précédent fil "des soeurs pourraient elles s'affilier au GODF " j'écrivais ceci:

"La gestion de notre obédience sous la présidence de Pierre Lambicchi a été sanctionnée par le Convent 2010. Mais l'ordre du jour de ce même convent a été préparé par le Conseil de l'Ordre présidé par Lambicchi .. on peut observer aussi que la majorité actuelle des membres de la justice maçonnique étaient présents sous la présidence de Pierre Lambicchi ... et ce sont eux qui se sont instaurés en "conseil constitutionnel.
Les problèmes actuels ne sont donc pas du seul fait de Guy Arcizet même s'il ne fait que persévérer, poursuivre ce que Quillardet au Convent de la Rochelle de 2007 avait initié et que Lambicchi avait poursuivi depuis le Convent 2008 de Lyon.
L'absence de solutions raisonnables, l'entêtement dans une politique de coups de forces, le mépris pour les Règles Constitutionnelles et Règlementaires de l'Obédience ont conduit un certain nombres de FM à assigner le GODF devant le tribunal de Grande Instance de Paris. C'est chose faite depuis le 15 décembre. "

Il faut ausi préciser que cette affaire ne relève pas comme certains pourraient le penser d'une querelle de rites car l'on retrouve dans tous ceux qui soutiennent cette action les tenants de tous les rites pratiqués au GODF.

C'est une affaire strictement de respect de nos textes constitutionnels et règlementaires régissant le fonctionnement de notre obédience.

2.Posté par Bleu-Ciel le 18/12/2010 09:08

Faire intervenir la Justice profane pour des querelles internes dans une Obédience est un "Non-Sens" qui ouvre la porte à toutes les dérives!
Les querelles s'apaisent avec le temps dont nous,Francs-Maçons connaissons la valeur sacrée!
Les frères qui ne sont pas satisfaits doivent quitter l'Obédience!...Je sais de quoi je parle pour un autre sujet!
La justice profane ferait bien de renvoyer tout le monde dos à dos!
GODF...et GLNF même Non-Sens?
Heureusement d'autres Obédiences travaillent sans ouvrir leurs portes aux tourbillons du monde extérieur politique,religieux ou autre!

3.Posté par Apprenti le 18/12/2010 10:39

"Heureusement d'autres Obédiences travaillent sans ouvrir leurs portes aux tourbillons du monde extérieur politique,religieux ou autre! "

En même temps, j'imagine qu'administrer une obédience de quelques centaines de frères et sœurs, et une obédience de plusieurs dizaines de milliers de frères, ne doit pas être exactement la même chose. Et ne doit pas stimuler l'égo du GM de la même façon d'ailleurs... Ni même les appétits des prétendants au poste. Que des obédiences de taille plus humble souffre de maux de moindre importance ne me paraît pas si bizarre. Les problèmes si ils sont les mêmes (ce qui n'est pas sûr) sont dans d'autres proportions. Les mastodontes de l'initiation (GO, GLNF) qui sont je crois les plus grands en nombres d'adhérents ont nécessairement des problèmes humains à régler en proportion avec ce nombre.

Pour en revenir à ce post. Je suis d'accord avec Bleu ciel. Pourquoi ne pas réserver ce qui relève de nos pratiques privées à un règlement privé ? Effectivement, continuez ailleurs, ou autrement. Après tout nous avons vus des scissions dans l'histoire des obédiences pour moins grave que ça... Faîtes valoir votre différence, ok, mais pourquoi déborder dans la sphère publique ? En quoi le monde profane est-il concerné ?

Et quand bien même il serait justifié de recourir à la justice profane (je ne vois pas très bien comment). Ce que je trouve étrange du point de vue des idées (pas du droit), c'est que des frères demande à la justice républicaine de valider un particularisme masculin, quel qu'il soit, alors même que la parité est inscrite dans la constitution et les lois de cette même république. Faire valoir le respect d'un texte constitutionnel ou réglementaire d'ordre privé, ne pourra jamais supplanter la constitution de la nation. Aucune règle privée, fût-elle voté démocratiquement par les membres de ce cercle privé, ne peut être au dessus des lois. Fatalement le juge renverra les plaignants dos à dos...

"Il faut aussi préciser que cette affaire ne relève pas comme certains pourraient le penser d'une querelle de rites"

Il ne s'agit pas en effet d'une querelle de rites, mais bien d'une querelle entre frères. Il me semble que le recours à la justice maçonnique pour régler tout différent entre frères, est précisément inscrit dans ce texte constitutionnel (règlements généraux), que vous souhaitez faire valoir par la justice profane. Il y a là, à mon avis, une confusion dans la logique même de la démarche.

Ceci étant dit, je ne juge pas vos prises de positions ou vos idées. Juste la solution que vous préconisez.

4.Posté par EMEREK le 18/12/2010 10:47

Bien d'accord avec Bleu-Ciel .
Je comprends aussi JB31 et participe à la douleur de nos frères de la GLNF et du GODF qui sentent "leur"obédience les trahir et changer le contrat moral qu'ils avaient passé ,avec elle ,par serment.
Les frères de la GLNF ,qui maintenant nous visitent régulièrement ,se sentent déliés de ce serment d'exclusivité et de soumission envers leur obédience qui ne respecte pas ses propres serments et devoirs.Ils nous visitent donc tête haute et non plus dans l'ombre ,participent à nos débats !.
Beaucoup de frères du GODF sont déboussolés et certaines Loges entières déclarent(pour l'instant...?.) vouloir faire sécession .

On en est là mais,à titre personnel, je pense que tout cela est encore et toujours de l'Ego.
Si une structure nous trahit, nous humilie ,quel intérêt de poursuivre le marché de dupes.La vie est faite de renoncements ,de ruptures,de changements.
S'accrocher à un "Label" quel que soit son prestige est inutile .Car ,enfin, c'est la vie qui est importante.C'est la qualité maçonnique et la progression personnelle qui doit être le fil vert de notre engagement.
L'Ego n'est pas à détruire ,je ne suis pas un adepte de l'ataraxie.Cependant il faut le maîtriser et relire Marc-Aurèle .Dans une situation pareille mon choix serait fait d'avance et je quitterais le bateau immédiatement pour un horizon plus serein en laissant les loups entre eux...

5.Posté par thot.hermes le 18/12/2010 13:51

Tout à fait d'accord avec EMEREK , La GLNF et le GODF ont trompé leurs membres . Il faut que ces Fréres en tirent les conséquences et prennent leurs destins en mains ...... mais l'emprise du " LABEL " est souvent trés forte et plombe l ' espoir d'émancipation .

6.Posté par spahi le 18/12/2010 14:17

L'impatience de 4 frères d'UGODFM est en train de mettre à bas nos principes de conciliation.
UGODFM pense passer avec un jugement de la Justice Républicaine.

Et si le Pdt du TGI leur donne tort, seront ils prêts à accepter la décision ou formeront ils un recours?
Et si le Pdt du TGI leur donne raison, croient ils que le GO ou d'autres frères ne formeront pas un recours?
Et quand bien même le Pdt du TGI leur donne raison , le Convent 2011 pourra tout aussi bien leur donner tort.

A quoi tout cela sert il? Pour l'ego de quelques uns?
Une façon de faire peu maçonnique pour une association UGODF Maçonnique...

7.Posté par JB31 le 18/12/2010 17:39

Quand je lis Spahi j'ai envie de conclure à sa place, ce qu'il ne fait pas d'ailleurs:"et voilà pourquoi votre fille est muette" !

8.Posté par Flupke le 18/12/2010 17:54

Les Frères du GODF partisans de la mixité au GODF ont toujours refusé de porter devant la Justice de la République (dite « profane ») leurs conflits maçonniques.
Des Frères du GODF hostiles aux femmes qui sur les forums se répandent en se présentant comme des « traditionalistes » ne se gênent donc pas pour demander à la Justice dite profane de trancher dans un débat purement maçonnique.
Sans doute vont-ils demander aux magistrats de bien vouloir préciser les choses par les deux questions de fond inavouables mais qui les hantent tous depuis qu’ils ont fini de téter leur mère :
La femme a-t-elle une âme ?
si oui la quantité de matière grise contenu dans le cerveau féminin permet-il l’admission de la femme dans l’Auguste GODF sans que celui-ci ne voit son niveau intellectuel diminuer considérablement ?

A chaque réunion d’extériorisation le malheureux conférencier du GODF a droit à une question de ce type, à laquelle il répond d’ailleurs en cafouillant et bredouillant honteux. Ses collègues d’autres obédiences maçonniques type GLDf ou GLNF sont d’ailleurs aussi péteux et niaiseux que lui avec les mêmes questions.

Il est à craindre que ces Frères un peu nigauds vont aggraver considérablement le discrédit dont la FM en général souffre. Concernant les procès initiés par Stifani (GLNF) les non francs-maçons ne doivent pas bien comprendre. Mais ici, concernant le GODF grand donneur de leçons aux profanes et aux dirigeants politiques, le refus d’initier des femmes va faire un tabac et faire rire beaucoup.
Nous n’avions pas besoin de cela en FM.

9.Posté par Djé992 le 19/12/2010 10:06

Eh bien heureusement que je porte un tablier pour les protéger car toute cette histoire commence sérieusement à me les briser.......

J'aimerai que la réponse soit claire et définitive car cet imbroglio est très épuisant, comment des personnes peuvent-elles faire dire deux choses différentes à la même phrase me dépasse complètement.

Je suis membre du Go, je ne suis ni particulièrement pour la mixité au sein du GO, mais pas spécialement contre non plus. Je dirais d'un côté que pourquoi s'acharner à vouloir que le Go soit mixte alors que de telles structures existent déjà. Demande-t-on à la GLFF d'initier des Hommes???
Toutefois, ma loge accueille des visiteuses et je prends beaucoup de plaisir à partager mes travaux avec elles, alors, devenir mixte, pourquoi pas.
Et enfin comment le Go peut-il continuer a ne pas vouloir des Femmes alors qu'il se pose comme défenseur des valeurs Républicaines en donnant son avis sur tout et rien, en affirmant au sommet de l’état qu’il existe et que l’on peut compter sur lui. Hors, la parité est un point essentiel de notre république, non ?

Alors j'aimerai bien savoir sur quel pied danser, si une Femme vient frapper à la porte du Temple, pourrais-je espérer la compter parmi les membres de ma loge où non. Parce que tout ce qui peut agiter l'obédience en ce moment ne m'intéresse pas plus que ça

10.Posté par VERITAS le 19/12/2010 18:43

On peut effectivement se poser la question de savoir pour quelles raisons les frères qui ont recruté des profanes féminins dans leurs Loges en 2008, n’ont pas été devant la Justice profane pour faire reconnaître leur droit alors que selon ce que disait, à l’époque le Conseil de l’ordre, ce recrutement était en contradiction avec les statuts du GODF .

Mais pourquoi, donc, devraient-ils y aller dès lors qu’ils ont obtenu des 17 membres du service CSJM de l’association ce qu’ils demandaient à savoir l’annulation en 2009 de la décision de 57 % des Loges de l’obédience rejetant l’extension du recrutement aux profanes féminin et/ou à l’affiliation des membres féminins d’autres obédiences maçonniques ?

Pourquoi devraient-ils aller devant la justice civile puisque ces mêmes frères ont ensuite obtenu l’appui de cette même Justice maçonnique qui, sous prétexte de dire le DROIT a purement et simplement valider leur thèse selon laquelle rien dans le RG du GODF n’interdisait un tel recrutement et surtout en soutenant qu’en restant avec un recrutement masculin le GODF serait en infraction avec les lois de la République, la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen et même avec la Déclaration universelles des Droits de l’Homme ?

Effectivement dans un tel contexte, il n’y avait aucune raison sérieuse pour que les FF des 5 loges qui avaient recruté ces profanes féminins, en contradiction avec nos propres statuts, aillent demander à la Justice de dire le Droit républicain en cette matière.

Reste qu’après ces jugements se pose toujours la question de savoir si les profanes féminins, en vertu de ces statuts actuels peuvent adhérer ou non au GODF ? Des membres mixistes du GO disent que oui au nom de raisons qui n’ont rien à voir avec les statuts du GODF. D’autres mixistes ou non - pas nécessairement des traditionnalistes - pour des raisons tout aussi légitimes disent qu’en l’état actuel des statuts il n’est pas possible de recruter de profanes féminins pour différentes raisons qu’il n’y a pas lieu d’évoquer ici.

Dans une telle configuration et dès lors qu’il s’agit d’une modification de Réglement interne seule une décision prises à la majorité des Loges inscrites au convent et après consultation préalable des Loges avant ce meme Convent pouvait permettre de trancher ce différend à l’intérieur de cette obédience.
Il se trouve que lors de la dernière assemblée générale du GODF, le 2 septembre 2010 un vœu N° 9 ouvrant le recrutement, a été considéré, à tort, comme approuvé par le Président de séance alors qu’il n’a obtenu 537 voix au lieu des 574 nécessaires pour son adoption régulière.
C’est en raison notamment de cette irrégularité grossières que 25 plaintes ont été déposées devant la CSJM dès le 4 octobre 2010, pour lui demander l’annulation de ce voeu.
A ce jour cette Chambre n’a pris aucune décision. A aucun moment, d’après ce qu’on dit, elle n’a tenu informé les plaignants de la date à laquelle elle la prendra. A titre de comparaison la Loge Condorcet 89, favorable à la mixité du recrutement, avait saisi la C.S.J.M le 8 octobre 2009 pour demander l’annulation du vote de 2009 hostile à l’extension du recrutement au profane féminin. La C.S.J.M avait rendu sa décision au bout de 43 jours. Actuellement, les plaignants qui ont saisi la C.S.J.M pour faire annuler la décision du 2 septembre 2010 attendent depuis le 4 octobre 2010 soit plus de 73 jours une décision de cette même Chambre dont les effectifs n’ont pas varié de plus de 25 % d’une année sur l’autre.

Comment appelle-on déjà une Justice qui ne respecte ni les règles du Code civil ni l’Egalité de traitement du justiciable d’une même Association ? La C.S.J.M. donne plutôt l’impression d’être composée de membres qui sont à la fois « juges » et « parties » dans cette affaire ? Les faits sont là pour le prouver.

Dans ce contexte, l’action des membres du GODF de saisir la Justice Républicaine est de mon point de vue non seulement légitime mais nécessaire.

Qui a raison au regard du Droit ? A la justice Républicaine de le dire ? et qui s'en plaindrait ?

11.Posté par JB31 le 19/12/2010 20:10

Hé bien mon très cher Djé992 vous avez une réponse toute naturelle. Vous vous dites: que tout est dans tout et réciproquement. Et le tour est joué, vous pouvez alors dormir sur vos deux oreilles

12.Posté par Bleu-Ciel le 19/12/2010 21:29

@VERITAS
J'aimerais,mon Frère que tu me fasses un aussi long raisonnement sur l'amour fraternel!en espérant que les frères qui vont le lire le retienne mieux que celui que tu viens de nous faire!

13.Posté par VERITAS le 20/12/2010 06:51

@ Bleu Ciel

Comme tu m'incites à faire court pour être mieux compris je dirais qu'Al Capone était, lui aussi, très Fraternel avec ses Associés.Il y a des Fraternités de circonconstances aux quelles je n'adhère pas.
Parfois, il faut choisir entre la Verité et la Fraternité.
A toi de choisir, mon Frère.

14.Posté par dje992 le 20/12/2010 09:28

Dormir sur mes deux oreilles, pourquoi pas.

Tout ce que j'ai voulu dire dans mon précédent message était que je ne sais plus quoi croire : " Le GODF n'est pas mixte" toutefois, "il semble qu'il ne soit pas non plus masculin selon ses statuts". Voila ce que je retire des différentes lectures de personnes étant respectivement anti et pro mixité. Je crois ne pouvoir être contredit sur ce point.

Alors en homme libre et de bonne moralité, même si je le répète je ne suis pas un défenseur acharné de la mixité, je ne peux m'empêcher de raisonner sur la position du GO qui se veut, selon la volonté de son Grand Maitre un "Corps intermédiaire de la République". Si tel est le cas, le GO n'a d'autre choix que de devenir mixte. Sinon, que les Grands Maitres présent et passés se taisent et que le GO retombe un peu dans l'oubli médiatique.

Dans tous les cas je souhaiterais que le Grand Maitre écrive une lettre à l'ensemble des Frères pour préciser quelle est la position du GO une bonne fois pour toute. Et que nous, les petits Maçons du GODF sachons enfin quelle position adopter vis à vis des femmes qui demandent à entrer dans nos loges.

15.Posté par Ruppert le 20/12/2010 11:13

DJE992
C'est justement parce que ces réponses ne viennent pas
C'est justement parce que 500 FF ont saisi la CSJM sans réponse
C'est justement pour éviter de fourvoyer d'autres candidates...
Que l'UGODFM soutient sans réserve la démarche courageuse des 4 FF qui int décidé de demander à la Justice de la République de dire le droit.
C'est une liberté fondamentale et un droit inaliénable de la personne humaine que de pouvoir faire appel à la Justice de la République
- si on ne parvient plus à y voir clair...
- si, encore, on pense que peut-être certains d'entre nous dans la hâte et la précipitation nous ont entraîné dans des décisions qui n'ont pas respecté les Lois de la République en matière d'association 1901 et de Contrats
- si, enfin, on se sent de ce fait "hors-la-loi" (au sens propre, malgrè soi : notre devoir est de ne pas cautionner une complicité passive.
Sois donc rassuré : dans quelques semaines la Justice de la République nous indiquera la voie à suivre pour l'avenir.
Jusqu'ici soyons dans le respect des requérants tout comme il faudra être dans le respect de la chose jugée le moment venu !

16.Posté par mimaud le 20/12/2010 14:43

Bon; on ne va pas redébattre du Monde qui n'est pas révolu qu'aux hommes, ni du royaume supposé des femmes (et ça c'est pas demain la veile, c'est le moins que l'on puisse dire).. On ne va pas dénoncer non plus l'impéraliasme larvé du GODF sur les autres Obédiences qui acceptent ses décisions au nom de je ne sais quelle entente, générant une toile d'araignée dans laquelle pas mal se trouvent engluées.
Parce que vous savez bien que si la GLF se frotte les mains d'avoir mieux intuité ses statuts et règlements généraux, ainsi que la GLFF d'ailleurs, l'une restant masculine, l'autre fémine, elles regardent de très près les réactions du GODF quittent à les copier quand cela les arrange !
Or, qu'il le veuille ou non, le GODF s'est féminisé, en acceptant que figure, au vu et au su de tout le monde et des médias en particulier, une transexuelle. Soyons clairs comme nous en avons (parlois)l'habitude dans nos loges.
Un frère après un parcours personnel certainement difficile, assurément courageux, est devenu... une femme (état civil à l'appui). Et le GM Lambicchi l'a reconnu(e) comme telle dans les états et registres du GODF.. sans qu'il y ait un recours auprès de la CSJM ni la création d'un mouvement anti ...
Certes, on peut consiérer qu'au départ.. elle était.. un homme..
N'empeche, à l'arrivée elle est une femme et elle est bien inscrite dorénavant en tant que telle. Dont acte !
Serai-ce à dire que les Soeurs qu'accepteraient (sans que cela crée problème ni lever de boucliers des nconditionnels de ceux qui en ont) le GODF dorénavant doivent avoir le même parcours ? Serait-ce la porte ouverte à toutes transexuelles,(ce qui serait parfait, enfin) ..
Cureiux non ? pour un ordre qui se veut à la pointe .. (de quoi donc ?)
Sommes-nous, là, toujours en Franc-Maçonnerie ?... quel est ce Monde que nos propose la GODF?.. J'en suis tout ébaubi...
Quant à attendre que la Justice de la République se prononce ... Excusez-moi, mais quand je me rends compte de la petitesse de ces débats.....je me fécilite de ne pas faire parvie du GODF...

17.Posté par JB31 le 20/12/2010 18:00

Cher ami, Dje992 oui d'accord avec vous pour que le GODF retourne dans le silence mediatique.
Mais ce n'est tout de même pas nous qui avons saisi les revues spécialisée pour parler du GODF et le cas de transsexuel.
Ce n'est pas nous qui avons lancé une TV,Ce n'est pas nous qui avons ouvert un blog sur Facebook... ce snt d'abord l'intéréssé (e) , puis Le Grand Maître Lambicchi, puis le Conseiller de l'Ordre délégué à la Com G. Contremoulin.

Ce ne sont pas les maçons du GODF qui ont lancé cette idée que je considère comme stupide car contraire aux principes même de la maçonnerie , idée de " faire du GODF un coprps intermediaire de la République" c'est Quillardet et Arcizet !

Qui lambine à n'en plus finir dans l'etude des plaintes déposées maçonniquement à la CSJM si ce n'est les délégués à cette instance.
Qui enfreint la décision de non affiliation de soeur ? si ce n'est le Conseil de l'Ordre sauf trois conseillers.

Et puis enfin ce n'est pas au Gd Maitre d'indiquer aux FF MM ce qu'ils doivent penser ou faire ... c'est pourquoi cher ami je pense que vous vous trompez lorsque vous écrivez:

"Dans tous les cas je souhaiterais que le Grand Maitre écrive une lettre à l'ensemble des Frères pour préciser quelle est la position du GO une bonne fois pour toute. Et que nous, les petits Maçons du GODF sachons enfin quelle position adopter vis à vis des femmes qui demandent à entrer dans nos loges."
Il n'y a pas de petits ou grand maçons, il n'y a pas un chef qui dit à ses troupes de marcher ... en maçonnerie cela n'existe tout simplement pas. J'oserai dire puisque la maçonnerie est une instance de recherche et de démarche initiatiique personnelle il n'y a pas "de dieu ni de maître" chacun sa voie.

Ce n'est pas au Gd Maître de dire le droit, la politique vis à vis des autres obédiences, C'est au Convent et en respectant les procédures. Ce qui n'a pas été le cas cette année , d'abord pour le voeu N° 9, ensuite pour la décison d'affiliation d'une soeur par le CO et en remontant de quelques mois pour les décisons de la CSJM qui s'est instaurée "Conseil Constitutionnel" ce qu'elle n'est pas.

Et si vous voulez remonter encore je vous dirai que l'Article 6 de la constitution a été tronqué d'une phrase sans qu'aucune décision d'un Convent l'ait autorisé.
Peut être le Conseil de l'Ordre serait-il bien inspiré de rétablir cet article 6 dans sa Version originale ... une faute d'impression du document et voila une Constitution qui crée la confusion sur le statut du GO et la soi-disant souveraineté des loges.

18.Posté par Fox7ans le 20/12/2010 18:54

Et c'est reparti !

Notre bande de joyeux loosers procéduriers, après avoir perdu devant le convent (plusieurs votes dans le même sens faut-il le rappeler) présentent maintenant comme un acte de "courage" d'aller devant la justice civile pour faire annuler des décisions qui leurs déplaisent. Et après ça, il vont nous refaire le couplet du "vent profane" qui pousserait à la mixité au GO ! A profane, profane et demi.
Et si - comme c'est probable en droit - il sont déboutés à qui iront-ils se plaindre de ne pas pouvoir interdire aux femmes de passer la porte d'un temple du GO ? (pas de LEUR temple, ça ils en ont toujours le droit par leur vote, mais d'un temple ailleurs dans l'obédience). C'était déjà pas très honnête, là, ça vire au foutage de gueule le plus intégral.

Si les prétendus juristes qui soutiennent ces recours contre les usages les mieux établis de la FM voulaient bien relire le règlement de l'obédience et en comprendre la lettre, ça leur éviterait de proférer des conneries plus grosses que les frères les plus obèses. Enfin, si une erreur de forme venait à leur donner raison, ont-ils conscience de la boite de pandore qu'ils viennent d'ouvrier ?
A quoi bon réunir des convents et même des tenues puisque tout ce qui concerne l'obédience doit être déballé devant les juridictions profanes, au mépris flagrant pour le coup du serment prêté lors de l'initiation ?

Défendre la tradition, c'est bien, mais tuer la FM, très chers frères, c'est une autre affaire. Et vous pourriez bien y parvenir avec vos c...

19.Posté par JB31 le 20/12/2010 20:02

Il ne manquait que Fox à qui je demande instamment de me dire quel convent a décidé de modifier l'article VI de la Constitution.
Pour info: l'article VI de la Constitution de 1958 était ainsi rédigé:
« La souveraineté maçonnique appartient à l’universalité des francs maçons actifs régis par la présente constitution. Cette souveraineté s’exerce par le suffrage universel »

L'article VI de la Constitution de 1960 est ainsi rédigé:
« La souveraineté s’exerce par le suffrage universel »

Comme Fox manifestement considère cette question comme gênante car au demeurant touchant à la souveraineté elle entre dans la question B de cette année mais aussi montre dans sa version originale et sans ambiguïté que le GO est une association de membres et non de loges, Fox ne répondra pas.

Qui peut dire la décision officielle du convent et à quelle date elle a été prise qui a modifié cet article VI ?
Et s'il n'y a pas eu de décision de modification c'est le texte de 1958 qui s'applique sans discussion.
Si vous n'êtes pas d'accord hé bien cela risque de se plaider, d'abord devant la CSJM car je crois au respect de la démarche interne car on ne change pas les termes d'un statuts sans décision conforme.
Ne vous en déplaise.

En tout cas si des Francs-Maçons ont des infos sur cette question qu'ils le fassent savoir. ou qu'il disent au GM Arcizet d'en faire le sujet de sa prochaine lettre ... je pense à ses proches ou à ceux qui se vantent d'être proches , mentor ou autre et qui qualifient "d'ennemis de classe" ceux qui ne sont pas de leur avis.
N'est ce pas Ronan L ? belle expression maçonnique pleine de sagesse et d'amour pour un Président d'un Chapitre du Gd Chap. Général.

20.Posté par Christophe le 20/12/2010 21:22

Tout ça n'est que de l'écume.

Nous avons connu des situations similaires il y a quelques 30 ans. Et aussi à de nombreuses reprises dans les siècles passés. Il a suffit, il suffira, d'un nouveau reflux de la mode médiatique, ou d'une crainte du retour d' un antimaçonnisme dangereux, pour que les héros les plus braillards s'enfuient au premier changement de sens du vent, prétextant que finalement les raisins étaient trop verts et juste bons pour les goujats.

En ce moment, la franc-maçonnerie est à la mode, nos héros font du buzz sans fin sur chacune de ses petites évolutions dans la petite France de ce petit début de siècle, Youpi!

Ce n'est que dans quelques années, quand les clowneries de ceux qui la profanent en en appelant aux tribunaux profanes ou blogosphériques auront conduit à un nouveau reflux, qu'on pourra juger ce qui restera de leurs oeuvres.

Jusqu'au cycle suivant. Ca fait trois siècles que ça dure et je crois bien que ça durera encore quelques siècles. Sic transit gloria mundi. Tout ça n'a jamais empêché la Paix de régner pour les maçon(ne)s "qui comprennent bien l'Art". Heureusement qu'ils sont les plus nombreux.

21.Posté par dje992 le 21/12/2010 08:07

@ JB31 il ne faut pas se méprendre sur le sens de ma phrase quand je demande : "Dans tous les cas je souhaiterais que le Grand Maitre écrive une lettre à l'ensemble des Frères pour préciser quelle est la position du GO une bonne fois pour toute"
Je faisais juste allusion au courriers réguliers signés de sa main que chaque membre du GO reçoit par email (s'il est inscrit sur le site). En tant que "chef de file", j'estimerais normal que lorsque la décision sera prise, et quelle qu'elle soit, se soit le "patron" de l'Obédience qui en avise l'ensemble des Frères par un courrier, pas en leur demandant quoi penser, mais juste en leur précisant ce que la justice (profane ou non) a décidé.

22.Posté par VERITAS le 21/12/2010 09:39

Tout à fait d'accord l'intervenant précédant. Il est préférable d'attendre ce que dira la Justice de la République.

Le GODF ne bénéficie d'aucun privilége en ce domaine. Il ne se trouve pas en dehors de l'espace et du temps.

Si il y a des arguments serieux dans un camp comme dans l'autre, il faudra les sortir.

Le DROIT existe. Et il y a même des juges "indépendants" dont c'est le metier. Nous pouvons leur faire confiance.

Qui aurait peur des juges ?

23.Posté par Fox7ans le 21/12/2010 12:48

Je ne voudrais pas décevoir notre ami JB31 mais je ne vois pas bien pourquoi je suis sommé de répondre à une question qu'il est le seul à se poser. Il pourra toujours dire que c'est que la question est gênante, mais son argumentation commence sérieusement à ressembler à celle des complotistes de tout poils qui affirment que si les FM s'extériorisent c'est bien la preuve qu'ils ont qqch a cacher !

Il me semblait que la question de l'association de loges avait été réglée sur un autre fil. Je lui laisse le soin de chercher. Sans verser dans l'analyse médicale d'une quelconque pathologie, je crois que JB31 est la parfaite illustration du proverbe qui dit qu'il n'y a pire sourd...

24.Posté par mimaud le 21/12/2010 14:47

Hé, ho... vous avez oublié.. mais le GODF compte bien une femme dans ses états et listes.. Non ? Que le point (qui devrait rester interne et porter sur la liberté des loges d'initier ou non des femmes... soit clairement établ (liste avec celles pour et celles contre.. par exemple) suite à la décision du dernier convent... me paraît être bien plus d'actualité que l'intervention de la Justice profane.. Mais le GODF doit avoir des oeillères (il ne veut pas voir dans quelle galère il est en train de se fourvoyer (des femmes "normales" ne vont pas manquer de relever le point que je cite et demander des explications.... vous voyez ce que je veux dire - en plus d'avoir les oreilles bouchées.
Je ne sais pas si cette guerre des sexes (mais si, mais si) fait partie de la tradition maçonnique, mais là, ça commence a bien faire. Les médias ne vont pas tarder d'en faire des gorges chaudes et être bien informés de toutes les péritpéties judiciaires, comme il se doit.
Le DROIT existe, certes, et celui d'être une Femme n'est pas plus contestable que celui d'être un Homme.. Enfin c'est mon avis personnel ...
Pourquoi les Obédiences Mixtes n'interviennent-elles pas dans ce débat ? Q'uen attendent-elles au juste ?
Enfin et pour terminer sur une question qui me titille : si au GODF la souveraineté s'exerce par le suffrage universel
comment (et pourquoi) des loges peuvent-elles obéir à des circulaires n'émanant ni du Convent, ni du Conseil de l'Ordre,signées par le Grand Secrétaire et le Grand Trésorier par exemple mais non avalisées par le Grand Maître ?...
Parce que là, qu'on m'explique d'abord la légalité d'un tel document (qui n'émane pas du suffrage universel (le Convent) et comment les Loges Bleueus, peuvent, en obéissant sans regimber, prétendre encore être Libres et Souveraines ?
Il y a là deux poids, deux mesures - dans le premier cas c'est le Convent qui s'est prononcé et des Loges se rebellent..
dans le second cas, une partie des dirigeants ordonne la plupart des loges ne pipent mot !
Pour ma part, j''ai toujours cru que c'étaient les Loges Bleues qui détenaient le "Pouvoir législatif" et pouvaient (par le biais de son assemblée générale - le Convent) "mettre ou démettre" leurs dirigeants, ou représentants... le "courant" va de bas en haut et non de haut en bas ....
C'est vrai qu'on est un peu -beaucoup - déboussolé" dans tout cet imbroglio; d'autant, je le répète, que le Convent s'est prononcé me semble-t-il sur l'iniitation des femmes.. OUi, NON ? l La justice profane va se frotter les yeux...

25.Posté par JB31 le 21/12/2010 19:12

Merci DJE992, de ta précision. J'avais peur d'une interprétation qui pouvait être floue. C'est clair maintenet OK et je la partage ( à l'exception de "patron" vieux reflexe maçonnique mon cher ami!)

Quant à FOX7ans .. bien sûr je pensais que vous esquiveriez .. Mais tout de même cela ne vous interpelle t'il pas (comme l'on dit maintenant) qu'un article de la Constitution qui régit l'organisation de l'obédience et son fonctionnement ait été modifié sans qu'on sache par qui, quand (entre 1958 et 1960) et selon quelle procédure ?

Question imbécile sans doute : vous découvririez demain qu'un article de la Constitution Française a été changé sans que vous puissiez savoir quand et avec quelle procédure cela s'est fait , qu'aucune instance de la République daigne vous répondre ... quelle serait votre réaction: Aux ordres ?
Cela m'étonnerait compte tenu de vos propos habituels, mais je peux me tromper.

26.Posté par Aïci et Ara le 23/12/2010 00:24

Que le recours à la justice civile ne soit pas un moyen de retrouver la concorde maintenant et dans le futur, car ce précédent ne peut qu'avoir de nombreuses suites, c'est sans doute vrai.

Cependant des Frères qui se sont regroupés dans une association extérieure à l'Obédience pour faire pression sur elle ont jugé expédient de le faire. Ce recours à la justice civile est justifié selon eux par le défaut de réponse de la CSJM à leur 500 plaintes.

Précisément des décisions semblent avoir été rendues par cette chambre déboutant les requérants.

Mais quelle est l'urgence qui poigne ces Frères ? Tout bonnement le sens de l'inéluctable et de l'irréversible. En effet, ils craignent, du moins le disent-ils que de nombreuses femmes devenant soeurs, il ne soit plus possible de s'en débarasser. Ce recours à la justice civile leur semble donc, pour autant que leur argumentation et leurs pièces puissent être retenues par un tribunal, le seul moyen de mettre un coût d'arrêt à cette liberté des loges d'être mixtes si elles le souhaitent ainsi que viennent de l'affirmer le Grand Orient Arabe et le Grand Orient Arabe Oecuménique.

Au delà disent ces Frères; sans être à même de démontrer ce fait, la décision du convent de Vichy rend obligatoire la mixité pour toutes les loges. On croirait rêver, mais malheureusement, c'est ce qui est colporté auprès des Frères..

Aucun texte ne pouvait sanctionner le GO s'il s'affirmait masculin. En revanche, virer des Soeurs., sera plus problématique, ils le savent, et veulent donc logiquement stopper le mouvement d'entrée des femmes au GO.

Quelle que soit l'issue devant le T.G.I. de Paris, la solution ne sera pas encore trouvée. De nombreux recours et de nombreuses nouvelles sollicitations devant les tribunaux ne pourront que surgir si les Frères partisans d'un GODF masculin ne renoncent pas à cette idée ou à leur finesse institutionnelle d'ériger le GO en confédération de Loges masculines, féminines et mixtes avec comme sous entendu l'attribution du patrimoine du GO aux sous obédiences en fonction de leur "représentativité" ce qui serait un moyen commode à la fois d'évacuer la question et d'évincer les Frères et les Soeurs. du patrimoine du GO.

La question posée est la suivante le GODF est-il capable de raison, d'ouverture comme le sont le GOA et le GOAE ou bien n'en n'est-il pas capable ?

Tout le reste est littérature et ésotérisme de bazar.

27.Posté par Apprenti le 23/12/2010 10:21

Contrairement à VERITAS, je suis persuadé qu'en Loge nous sommes en dehors de l'espace et du temps. Justement parce que la Loge est un espace sacré qui le permets.

Pourquoi la moindre réunion contradictoire profane dégénère-t-elle, neuf fois sur dix, en tumulte, voire en bagarre, et pourquoi en Loge les idées les plus contraires s'affrontent-elles avec courtoisie, sans que l'orateur soit interrompu ? Pourquoi des Maçons, d'idée, de goût, d'opinion politique différents, se trouvent animés des sentiments fraternels qui nous unissent tous ? Enfin c'est ce que je m'efforce de croire.
Vous trouvez la société profane si parfaite que sa justice puisse nous dicter notre conduite ?

Pourquoi faire déborder nos querelles dans la société civile ?

Un début de réponse :
Peut-être parce qu'il s'agit d'un problème de structure et non de la tradition, de la lumière qu'elle est censé abriter.
Peut-être pare qu'il s'agit de ressentiments, d'émotions, de colère, de frustration à ne pas être entendu.
Peut-être parce que toute cette réflexion sur la masculinité en passe par tous les arguments, tous les canaux, sauf celui du Vitriol.

Veuillez accepter toutes mes excuses, il s'agit donc bien d'un problème profane.
Aux piètres maux de piètres remèdes.

Et n'allez pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, la justice profane n'est pas une piètre justice...

28.Posté par VERITAS le 26/12/2010 20:35

Mon Frère Apprenti, il faut "rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu". Je ne parlais pas de la pratique en Loge . Car autant je crois qu’il est possible d’être, parfois , en Loge « en dehors de l’espace et du temps » quand tous ses membres considèrent la Loge comme un espace sacré, autant je crois aussi que l’enveloppe maçonnique qui rassemble les loges est aussi dans « l’espace et le temps ». Cela n’a absolument rien de paradoxal ni de contradictoire.
Si tu avais bien lu, je disais que: « Le GODF ne bénéficie d'aucun privilège en ce domaine . Il ne se trouve pas en dehors de l'espace et du temps ». C’est une réalité dont il est difficile de ne pas tenir compte. Le GODF est bien, jusqu'à preuve du contraire, une association loi 1901. Il est en France et est soumis en son sein actuellement à des tensions contradictoires. Tu le constates également mais tu n’as pas à proprement parler de solutions satisfaisantes à proposer . Aristote à propos de la Fraternité disait « je suis l’ami de Platon mais encore plus de la Vérité ». Pour ma part, je suis dans les mêmes dispositions d’esprit que ce philosophe 2410 ans plus tard.
Le Droit permet , me semble-t-il , de régler plus équitablement les différends. La justice républicaine « indépendante et impartiale »- comme tu le reconnais, est, tout à fait, apte à donner à chacun ce auquel il a droit. Les 17 frères de la CSJM ont-ils seulement fait leur introspection quand ils ont pris leur décision d’avril et juin 2010 . Ils avaient pourtant affirmé solennellement qu’ils respecteraient les règles du Code Civil et celles de la loi 1901 dont le GODF est justiciable. Je doute qu’ils l’aient fait. En revanche, je sais qu’ils ont pris en mes lieux et places, une décision d’engager l’obédience dans une nouvelle voie qui leur est toute personnelle, sans que je n’ai été, au préalable consulté comme des milliers d’autres Frères. Et pourtant, la consultation des Frères dans les Loges est bien une obligation prévue dans nos statuts, quant il s’agit de « mesure d’intérêt général maçonnique. »
Qui peut reprocher à un frère du GODF de vouloir rechercher la vérité ?

Nouveau commentaire :

Les commentaires sont modérés. Les règles en matière de diffamation, calomnie, injure, incitation à la haine ou à la discrimination y sont d'application.