Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
Dans l’histoire récente les seules grandes nations à avoir interdit le port du voile ont été l’Égypte, la Turquie et la Tunisie c’est à dire des pays musulmans. Depuis une forte poussée de radicalisation de l’Islam a déclenché un djihad politique, la plupart du temps insidieux et souvent extremiste et violent, alimenté à la fois par le wahabisme et les frères musulmans, et a balayé cette volonté de libération des esprits. On aura beau gloser sur le fond dictatorial des régimes qui portaient cette interdiction celle-ci était un marqueur de progrès social, culturel et religieux. Nos sociétés occidentales ne retiennent jamais rien des leçons de l’histoire: à court terme elles reproduisent aujourd’hui les mêmes erreurs qui ont conduit aux deux dernières guerres de 1914 et 1939. Et à horizon plus éloigné elles se précipitent irrémédiablement vers leur disparition négligeant les raisons qui ont provoqué la chute de l’Empire romain: inflation galopante, affaiblissement militaire, baisse démographique, bouleversements climatiques, invasions barbares, effondrement culturel etc , des causes identiques à celles que nous affrontons aujourd’hui. On peut aisément vérifier la validité du parallèle. Et pour en terminer avec ce court exposé, face à l’urgence de dresser des barrières pour tenter de freiner ce déclin quasi- inexorable nous continuons à tergiverser, à manifester nos bons sentiments. Pour user d’une métaphore éculée mais hélas si réaliste « la maison brûle et nous regardons ailleurs ». L’interdiction du voile islamique est une nécessité civilisationnelle, qui dépasse très largement les débats byzantins sur le sens du mot laïcité et la portée de la loi de 1905.
27 ERGIEF
Je plussoie « sans réserve mentale ni restriction » 👍😉
En effet « la maison brûle » : La peste brune s’étend. La population a oublié et veut oublier les méfaits criminels de cette extrême droite.
Et comme autrefois, les meneurs savent flatter le pire : l’égoïsme, la haine, la lâcheté, le simplisme.
Dans les années 30, cette peste brune désignait les juifs, les maçons comme responsables de leurs difficultés.
Aujourd’hui, leurs successeurs désignent à la haine les immigrés, les arabes, les musulmans , les « gauchistes « .
C’est toujours aussi minable mais ça marche encore ! Les leçons n’ont pas servi.
Que ce soient les neo-nazis de l’AFD, les ultra israéliens, les molhas iraniens, les talibans, les Magas cette peste est la.
Sachons résister , rien n’est perdu ! Et c’est notre devoir de FM, même si nous sommes infectés aussi.
Il est un discours bizarre : une soi disant impossibilité de faire respecter l’interdiction du voile…. (Pas un policier derrière chaque femme). Bizarre qu’un tel discours puisse prospérer.
Par simple regard : il n’y a pas un policier derrière chaque conducteur et pourtant il est interdit de griller un feu, un stop, de rouler avec une voiture non conforme. Donc ce discours. Qui a eu grand succès mediatique est nul.
Une interdiction du voile, comme de se promener seins nus est tout à fait possible et permet de manifester des valeurs et droits de la République : pudeur, laïcité, droit des femmes.
Donc pratiquement ,juridiquement et moralement, aucun problème.
Mais est-ce opportun au regard des effets secondaires pervers prévisibles :
– jeu de victimisation et inversion (ceux qui veulent imposer, discriminer , opprimer se réclament d’une liberté !) C’est absurde … mais ça marche!
– le « voile par defi » sera porté par rébellion contre l’ordre établi
– repli communautaire.
@Remy : Bizarre qu’en France le peuple n’ait pas été consulté sur l’autorisation d’un parti fondé par des WafenSS … le RN.
Quitte à faire de la démagogie…
Bonne chance pour la FM dite laique et adogmatique avec le LFI au pouvoir!
@jmmo : ça marche dans vos rangs, ce fantasme farfelu de « Lfi au pouvoir « ? Ok ! C’est pratique pour faire diversion … mais pas sérieux !
@ JMOMO, on s’en fout, ça n’arrivera pas
En fait, il le sait bien. Mais le but est de faire du « bruit », selon les consignes de leur cellule de com, pour faire diversion du danger réel, patent de l’arrivée au pouvoir d’un parti fondé par des wafenSS.
Le plus grave est que ce fantasme LFI se propage aussi dans les medias « mainstream ».
Dans un pays démocratique comme la France, n’est-il pas surprenant – et surtout que personne ne le conteste – que le peuple n’ait jamais été consulté pour ouvrir ou pas les vannes de l’immigration, à savoir, si oui ou non, il souhaitait passer au multi culturalisme.
Le voile islamiste ou islamique ? Y a t il une différence ?
https://www.youtube.com/watch?v=oY_DLnnDnM0
Mettre RN et LFI dans le même sac d’un « extrémisme « est très dommageable ! Même si c’est le discours médiatique assommant !
Les 2 sont critiquables mais pour des raisons très différentes !
Critiquer « l’extrémisme « c’est bien pauvre. C’est uniquement relatif à une position décrétée conforme.
Ce qui est aujourd’hui et ici banal (la protection sociale par exemple) est un extrémisme ailleurs où à une autre époque.
Donc , nous serions avisés de sortir des simplismes dictés par les médias ou des politiques surtout en tant que FMs.
D’ailleurs même chez les « centraux « on se réclame de radicalité, extrémisme (?) cf retraites chez Attal.
Faut-il interdire le port du voile dans « l’espace public » ? – Supplément de réflexion
https://www.mezetulle.fr/faut-il-interdire-le-port-du-voile-dans-lespace-public/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_source_platform=mailpoet&utm_campaign=la-lettre-de-mezetulle-6-novembre-2020_96
Merci pour ce texte que je trouve profondément républicain, laïc, féministe et universaliste. Il a le mérite de refuser à la fois la « police du vêtement » et toute sacralisation du voile au nom de la liberté religieuse.
Je regrette en revanche le chapeau qui l’accompagne. Inutilement racoleur et polémique, il me paraît assez peu correct au regard du texte de fond, d’autant qu’il n’a manifestement pas été écrit par son auteur.
L’article est en réalité beaucoup plus nuancé : il ne dit pas que le voile est intrinsèquement incompatible avec la liberté individuelle, mais invite à interroger ce qu’il peut traduire lorsqu’il résulte d’une injonction ou d’une pression sociale. Il défend une position claire : ne pas interdire le voile, mais ne pas sacraliser non plus sa signification religieuse.
Le chapeau, à l’inverse, donne l’impression d’une pièce à charge contre le RN et LFI, présentés symétriquement comme « extrémistes et populistes » et accusés tous deux d’agir « à des fins électoralistes ». Or l’article ne démontre ni cette symétrie ni ces intentions.
C’est assez paradoxal : le texte cherche à dépasser l’opposition entre les deux camps, tandis que le chapeau la réinstalle et rend l’article plus partisan qu’il ne l’est réellement.
Cette discordance entre la nuance du texte et la tonalité du chapeau est gênante voire peu maçonnique.
Ah bon. Le RN et LFI ne sont pas deux « partis français extrémistes et populistes » ?
Et tu as l’impression qu’ils n’agissent pas « à des fins électoralistes » ?
Et bien sûr, le RN et LFI ne sont pas « Inutilement racoleur et polémique ».
.
A propos, auquel de ces deux charmants partis appartiens-tu ?
Tu ne le dis pas…
9 – Adrien C.
Je ne défends ni le RN ni LFI. Je fais simplement une distinction entre la critique que l’on peut porter sur ces partis et ce que dit réellement l’article.
Mon propos est très précis : le texte de fond est nuancé, tandis que le chapeau (*) attribue au RN et à LFI des qualificatifs et des intentions que l’article ne démontre pas. C’est cette discordance que je souligne.
Quant à me demander « auquel de ces deux charmants partis j’appartiens », c’est une attaque ad hominem qui ne répond en rien à l’argument que je formule.
La Pierre reste donc à dégrossir…
(*) Un chapeau est le court texte d’introduction placé entre le titre et le corps de l’article qui présente l’essentiel de l’information et annonce la perspective retenue.
9 Pourquoi, il n’y a qu’eux ?les autres n’agissent pas « à des fins électoralistes » ? Et ne son ni « racoleur ni polémique » ? C’est lunaire et subjectif. restons sérieux et objectif – on est en maçonnerie. À moins que !
8- Jovis si tu me le permets, il serait plus judicieux d’écrire laïque plutôt que laïc.
Merci
On oublie un aspect essentiel : le port du voile est pour certaines, non pas vécu comme une oppression mais comme un défi, une résistance à notre establishment démocratique, libéral, laïque.
La tactique de l’inversion a du succès, ici compris : ainsi une « liberté « d’opprimer, discriminer, imposer est clamé avec un certain succès. Comment lutter contre ce conditionnement ? L’oppression anti-voile risque fort d’encourager le défi, la radicalisation, le repli identitaire. Ce qui ne peut que plaire à l’extrême droite qui défend un repli français … et un repli islamiste.
instruire les intolerants, instruire des organisations islamiques financées par des pays arabes!! Quelle belle forme de laicité!!
Sylvain, ton analyse et tes propositions sont en effet excellentes. Si instruire, protéger et garantir l’égalité sont trois propositions indispensables, il reste qu’après 16 ans et la scolarité obligatoire, c’est à ce moment-là que les choses se gâtent et que les jeunes filles vont subir l’empreinte forte et les injonctions des mâles de leurs familles, aggravées par la fréquentation des « écoles coraniques ». À partir de là, on n’a plus guère de moyens. Sauf à espérer que le travail fait en amont portera ses fruits.
Inutile de dire que les récentes propositions faites par certaine candidate sont non seulement irréalistes, mais ségrégationnistes et forcément contre-productives.
Et le « voile » du sexisme (hypocritement à appeler non n-mixite)en FM ? Il est très étonnant de lire dans des commentaires des militants pour le sexisme en FM jouer les offusqués du sexisme islamiste !
Tiens cela faisait longtemps… en principe je ne répond plus à ce genre de provocations pour ne pas « nourrir le Troll », mais là je vais faire une exception, car voir Joab oser parler d’hypocrisie alors qu’il nous bassine depuis quelque temps avec son appartenance à la Grand Loge Unie d’Angleterre ne manque pas de saveur !
Et oui , Yasfa, si tu veux qu’on en parle plus, suffit que ton obédience abandonne cette pratique odieuse ! La tu seras crédible à critiquer le sexisme des islamistes !
Pour la tentative de discrédit de ton interlocuteur… du classique !
Mon cher Joab’s tu esquives comme à ton habitude mais tu m’as pas répondu : comment peux tu être membre de la Grande Loge d’Angleterre (UGLE ou GLUA en français) qui a exactement la même position que la notre concernant la FM féminine ?
Yasfa, tu tiens à ta diversion de discrédit individuel. Tu confonds faire partie d’une loge où on a été amené par son parrain, adhérente à la Glua dont je condamne le sexisme et une approbation de ce sexisme, qui s’atténue d’ailleurs.
Nb : j’ai quitté mais pas pour cette raison. Et j’étais très bien dans ma loge masculine. Comme d’ailleurs dans ma loge Glnf. La question n’est pas là.
Ben voyons, Joab’s ! Il s’agirait, au minimum, de ne pas faire usage de la démagogie, ça me paraît même être un minimum.
Je ne voudrais pas remuer le couteau dans la plaie, mais tu fais exactement la même chose au sujet de l’exclusion pratiquée par la GLNF pour cause d’irrégularité décrétée par la GLUA, sans ne jamais mettre la GLUA en cause. Une prouesse !
A un moment, il faudra bien admettre que tu t’adresses à des franc-maçons, pas à des incapables.
Un peu de respect, merci.
Excellent article! I faut bien faire la différence entre espace public (où le port du voile est évidemment autorisé) et lieu d’autorité publique (l’école, les mairies, les palais de justice etc: ) . Mais ne jamais oublier que le voile est un symbole d’oppression pour la femme . Donc ni RN ni LFI.
Excellente mise au point sur un thème que les raccourcis électoralistes risquent d’instrumentaliser . Merci Sylvain .Charles Coutel