Dieu Pantocrator

Psychorigidité.
.

C’est la désagréable impression qui reste à l’issue d’un échange avec ce locuteur.
Une psychorigidité qui entraîne son lot de désinformations, d’obsessions religieuses et de manipulations hargneuses en tout genre pour masquer un argumentaire, il faut bien le dire, réduit à peau de chagrin, et dont les preuves font décidément défaut comme chacun a pu le constater.
.
On a un dernier exemple ici de ce mécanisme tout particulier de défense en m’accusant d’être inconstant dans mon argumentaire, ce que ne rencontre à aucun moment la réalité des faits.
Ce que cet interlocuteur prend pour des « changements de cap intempestifs » de ma part, sont tout simplement des nuances que j’apporte à mon argumentaire.
Des nuances immédiatement détournées pour en faire des preuves de mon inconstance en me transformant en girouette.
A moins que cette terminologie soit tout bonnement absente de son vocabulaire guerrier.

-115- « l’indélicat E. Hermant » ?
Néanmoins suffisamment délicat pour diffuser la publication de Vibert, ce dont j’aurais pu m’abstenir, et que mon interlocuteur n’a pu donner pour la simple raison qu’il s’est emparé uniquement de commentaires de cet article sur internet.
.
Pour ceux que cet article, décrié à l’époque comme étant « ambigu » (notamment par Oswald Wirth), intéresse, autant lire son intégralité dont j’ai donné un lien en -114 -, ne fusse que pour s’en faire une idée non-orientée.
.
J’en termine ici, inutile d’alimenter la vacuité…

On prendra soin dorénavant de se méfier de ce que racontent le mystificateur Etienne Hermant et le CBCS Pierre Noël.
Voici ce qu’écrit Lionel Vibert dans l’article que je mentionne et trouvé par l’indélicat E. Hermant :
.
NDLR : l’article de Vibert est un commentaire sur la traduction et les critiques formulées par Mgr E. Jouin des Constitutions 1723, l’extrait se trouve page 239 paragraphe du mileu :
.
« Les fausses déclarations d’Anderson et les falsifications des preuves ne sont pas très importantes pour la principale préoccupation de l’auteur, qui concerne les accusations. Mais ils font cette différence, que nous ne sommes pas justifiés de prendre l’un des quelconque énoncés d’Anderson comme étant une déclaration officielle et soigneusement pesée émise par l’autorité. Ce ne sont en tout temps que ses propres notions, et l’on ne saurait trop insister sur le fait que les Constitutions de 1723 n’étaient pas une publication officielle mais une entreprise privée, bien qu’il soit vrai qu’elle ait reçu une hésitation, peut-être sans enquête suffisante, car, après sa publication, il a été tout sauf bien accueilli dans la Grande Loge, et c’est le cas qu’Anderson s’est ensuite retiré de cet organe et en est resté éloigné pendant de nombreuses années. »

La première attaque contre les Constitutions Moderns et Anderson date de 1933.
L’historien Lionel Vibert, alors secrétaire de la loge Quatuor Coronati, fait paraître cette année là un article dans les AQC, lequel n’hésite pas à qualifier le texte de 1723 d’erreur, décrit Anderson comme victime de son imagination, l’accuse d’élucubrations et qualifie la maçonnerie « non-anglaise » de fantaisie.
Cette théorie perdurera jusqu’il y a quelques années, elle sera reprises et développée en France par des personnalités se chargeant d’établir l’Histoire de la franc-maçonnerie.
Cependant, peut-on raisonnablement se satisfaire de jugements dépourvus de toute preuve, appuyés sur des raisonnements subjectifs et motivés par l’irrépressible envie de démontrer que la Franc-maçonnerie est le nec plus ultra des courants religieux du Judéo-christianisme ?
Et puis ! Il s’agit ni plus ni moins de trainer dans la boue les fondateurs de la franc-maçonnerie moderne. Même avec des qualités bien établies (cette fois) d’orateur et narrateur, les meilleurs historiens français de notre institution ne semblent pas être parvenus à convaincre.
Ainsi s’entame il y a quelques années et notamment sous la plume d’un maçon belge respecté, la démonstration inverse, oui c’est à peine croyable, inverse.
A force d’articles excellemment documentés et renforcés de la présence de personnages illustres, cependant tout aussi subjectifs et vides de preuve que ceux défendant la précédente théorie, s’élabore l’idée selon laquelle, tout bien considéré, la Bible et ses principes furent les fondements de la Maçonnerie Modern. Il n’est plus question d’un Anderson fantaisiste, il n’est même plus question d’Anderson, on le range dans le corps des gratte-papiers, il n’est maintenant plus question que de Constitutions de 1723 entièrement réhabilitées par la Sainte Bible et ses Saintes Ecritures, un miracle.
Face à de telles incohérences, consistant à écrire tout et son contraire dans le seul but de faire admettre que la Maçonnerie est la quatrième religion du Livre et la Franc-maçonnerie son clergé séculier, il est souhaitable que les maçons ne se laissent pas aveugler par la notoriété des promoteurs de ces théories qui ne reflètent en rien la réalité de la première Grande Loge.

-100- « Etienne Hermant est libre, de cette liberté autorisée en 1717 dans un monde contraint, de cette liberté qui lui est refusée par la religion qu’il voudrait voir comme le creuset de ce qui s’y oppose, la Maçonnerie. »
.
Et voilà çà ne rate pas, rebelote…
On remet le couvert pour la Xème fois malgré mon déni répété.
Ce sont les seuls arguments que mon contradicteur lâche en boucle comme pour se dédouaner de son vide argumentaire du style « Quant aux principes antiques contenus dans les Constitutions et les rituels de la FM Modern, comment les mettre en lumière ici, ceci nécessite l’équivalent d’un ouvrage de quelques centaines de pages ».
Tiens, tiens, je pensais pourtant qu’il s’y était adonné, c’est en tout cas ce qu’il déclare en -93- : « Vous êtes d’une particulière mauvaise foi, nous avons eu des discussions de plus de 130 commentaires où j’ai donné raisonnements et exemples de ce que vous réclamez maintenant. »
Waouw !
Ces raisonnements et exemples ont bien l’air de s’être évaporés dans la nature…
.
Allez, je me suis adonné à un deuxième exercice en lecture des « Constitutions » dites d’Anderson de 1723 après l’exemple de la Grèce antique dont on a vu qu’elle n’avait rien de prépondérant (et c’est le moins qu’on puisse en dire, voir -101- !).
.
Dans le style : cachez-moi ce christianisme, ce biblisme et cette déité qu’on ne saurait voir !
.
On commence par : « ADAM, notre premier parent, crée à l’image de Dieu, le Grand Architecte de l’Univers ».
.
S’en suit une culture biblique explicite qui englobe la descendance d’ADAM : CAIN, ENOCH, SETH, TUBAL-CAIN, JUBAL, JABAL, NOE et ses fils JAPHET, SEM et CHAM, NEMROD dont il est dit que c’est « le nom qui fut donné par la Sainte Famille et par MOISE ».
.
En évoquant le règne d’AUGUSTE, Anderson fait ce commentaire : « C’est sous son règne que naquit le Messie de Dieu, le Grand Architecte de l’Eglise ».
.
Mais il y a plus.
Il y a différentes invocations religieuses.
– On y fait état, concernant les Israélites, de « l’intervention immédiate de Dieu en faveur de son Peuple élu », et concernant le TABERNACLE « ce que Dieu daigna enseigner à son Peuple élu ».
– On fait référence « aux Saintes Ecritures » avec les « Rois d’Egypte » qui « entraînèrent les Hébreux à une autre sorte d’Architecture ».
– Concernant le Temple de Salomon, on parle de « Modèle que Dieu avait montré à Moïse sur la Montagne », du « Temple du VRAI DIEU », ainsi que du « Temple du Dieu ETERNEL à Jérusalem » et concernant les « 3600 Princes » qui œuvrèrent au Temple de Salomon, on cite « Roi (I, v. 16) », « Roi (v. 14), « Chroniques (II, v. 18) », « Chroniques (II, v. 16) », Chronique (II, v. 14) ».
– NABUCHODONOSOR « qui fut puni de Folie brutale pendant sept ans jusqu’à ce qu’il glorifiât le Dieu du Ciel, l’omnipotent Architecte de l’Univers » (oui, oui, le « Dieu du Ciel » Horreur et damnation !).
– Le GRAND CYRUS « à qui Dieu avait inspiré l’exaltation du Décret ».
– Où il est question du peuple d’ANGETERRE qui « en Païens ignorants n’encouragèrent la guerre jusqu’à ce qu’ils fussent devenus Chrétiens », de Rois SAXONS et ECOSSAIS « qui dès lors inspiraient la construction des magnifiques Temples Chrétiens et ignorèrent alors, et trop tard, l’Ignorance de leurs Pères ».
– Où il est question des « plus hauts et somptueux Edifices » de l’époque Gothique qui « furent élevés par le Haut-Clergé ».
– Le Roi ATHELSTAN « qui traduisit la Sainte Bible en langue saxonne ».
– Où il est question d’un « Manuscrit plus ancien » qui se conclut par « Amen, qu’il en soit ainsi ! ».
– Où il est question des Archives des rois D’ECOSSE et de leur devise « DIEU BENISSE LE ROI ET LE METIER ! ».
– Où il est question de la fondation du Roi GEORGES et de son Eglise Paroissiale de St Martin avec cette inscription « Consacrée à Dieu », « Posée ce 19 mars année du Seigneur 1721 ».
.
Pour en terminer, un clin d’œil un peu moqueur qui nous vient des « STATUTS ET REGLEMENTS reçut et approuvés par toutes les Loges de GRANDE-BRETAGNE » daté du 17 mars 1731.
« XXX Le Grand Maître peut lui-même faire la prière de la table, ou charger un Frère qui soit Ecclésiastique ou bien le Secrétaire de faire cette fonction avant et après le repas ».
.
Je n’essaye pas de prouver quoi que ce soit, de donner une quelconque direction qu’aurait prise la GLL et W en fonction de ce descriptif, je donne des éléments qui montrent que christianisme, biblisme et déité sont massivement présents dans les « Constitutions » de 1723.
.
Il est donc inutile d’indiquer à nouveau que je « milite » pour mon Eglise, je n’en ai pas…

Il y a deux conceptions qui s’opposent en Occident, pas cinquante, deux, la Philosophie et la Religion.
.
La Démocratie athénienne, la Philosophie, les Romains n’ont jamais obligé quiconque à croire en quoique ce soit. Exception faite des sophistes qui ont tué Socrate. Ce forfait exécuté, les Grecs ont tourné le dos à toute obligation de penser, à tout dogme, les Romains ne l’ont même jamais imaginé, leur seule et unique exigence était le respect dû à l’Empereur.
.
Le Judaïsme, non prosélyte, oblige son peuple à croire en Dieu. Ceci ne regarde que les Juifs et personne n’est en droit de le contester parce que le Judaïsme n’est pas prosélyte.
.
Le Christianisme : tout d’abord, c’est l’Histoire des Juifs.
Ce n’est pas notre Histoire, nous sommes de culture Celte et gréco-romaine, et même uniquement gréco-romaine s’agissant de la Gaule, des Belges (tribu gauloise) et de la péninsule Ibérique, nos élites dans l’Antiquité étaient toutes romanisées.
Ce n’est pas moi qui le dit, c’est l’Histoire.
Nous ne sommes devenus chrétiens qu’à la faveur de choix politiques Romains de sorte d’éviter l’effondrement de l’Empire, idem cf. l’Histoire.
Résultat, nous nous sommes retrouvés gouvernés par les Germains christianisés, et nous avons reculé de mille ans des points de vue de la culture et des connaissances techniques et scientifiques, bref, de tout ce qui fait une civilisation.
Nous avons ainsi abandonnés notre Civilisation pour arriver à une barbarie, capables de ne construire que des bâtiments grossiers, d’une économie primaire, de ne parler qu’un latin dégénéré et ne produire pour tout art et littérature que des louanges à des figures religieuses.
Mais le plus grave, c’est le prosélytisme du Christianisme, qui produira une perte historique du savoir jusqu’à la Renaissance, véritable révolution intellectuelle cherchant, paniquée, à retrouver les connaissances antiques.
.
Qu’est-ce que la Franc-maçonnerie de 1717, si ce n’est se défaire de toute obligation de croyances religieuses, de tout dogme, d’une manière générale de tout contrôle de la pensée comme l’est fondamentalement le Christianisme ?
Qu’est-ce que la Franc-maçonnerie, si ce n’est un encouragement à se libérer de ce qui entrave la pensée, la recherche, le questionnement, si ce n’est l’encouragement à l’émancipation des sorte d’accéder à la liberté et au progrès au détriment de la fossilisation proposée par les religions ?
Raison pour laquelle je dit que son esprit est néoplatonicien ; gréco-romain si l’on préfère, si le néoplatonisme défrise l’Historien de la Franc-maçonnerie Etienne Hermant ; si ce n’est que le néoplatonisme est la dernière élaboration philosophique authentiquement gréco-romaine, mais je ne me battrai contre un Historien.
Quant aux principes antiques contenus dans les Constitutions et les rituels de la FM Modern, comment les mettre en lumière ici, ceci nécessite l’équivalent d’un ouvrage de quelques centaines de pages.
Notre Historien de la Franc-maçonnerie a beau jeu de me mettre à l’index.
Mais s’il ne veut pas s’interroger, s’il ne veut pas chercher, s’il ne veut pas tenir compte de mes raisonnements, il est libre, de cette liberté autorisée en 1717 dans un monde contraint, de cette liberté qui lui est refusée par la religion qu’il voudrait voir comme le creuset de ce qui s’y oppose, la Maçonnerie.

-86- Ce que j’ai réellement écrit c’est qu’il n’y a aucune « proéminence grec affichée » dans les « Constitutions » de 1723 qui montrerait que les « Moderns » se soient emparés spécifiquement du platonisme ou néoplatonisme,
Ça a comme signification qu’il n’y a pas de doctrine particulière marquée dans ce texte fondateur de la maçonnerie spéculative londonienne.
Plusieurs cultures cohabitent et s’entremêlent.
C’est cette cohabitation qui apparaît dans les « Constitutions » et qui en fait son essence : monothéisme, cultures chaldéennes, Egyptiennes, Mésopotamiennes, Israéliennes (avec la prédominance du Temple de Salomon), Romaines (voir les Cinq Ordres d’Architecture), Grecs, et sans devoir déconsidérer cette grande culture par les apports que nous connaissons, elle n’est pas plus mise en avant que les autres cultures et on pourrait même dire qu’au vu des descriptifs, elle n’est pas particulièrement considérée (on lui reproche d’avoir grappillé son savoir dans d’autres cultures, voir Partie historique pour s’en convaincre).
.
C’est pourtant ce que nous serine notre locuteur à longueur d’interventions comme étant un fait établit.
.
Mais mon contradicteur me fait observer que nous serions des incultes aveuglés par la doctrine chrétienne.
Nous n’aurions pas la finesse d’esprit de percevoir dans les « Constitutions » toute la veine grecque cachée dans les textes.
.
Mais puisque nous avons un Maître en cet Art qu’attend-il pour nous montrer ces subtilités qui sont censées nous être inaccessibles à cause, d’après lui, d’une réelle déficience de culture grec ?
Nous sommes à son écoute et nous ferons un effort de compréhension.
.
Et pourquoi ne pas nous indiquer dans le même temps ce qu’il voit de caché dans les catéchismes originels de la GLL et W qui nous aurait également échappé, pauvres de nous.
Dans le MS « Massonery Dissected » de 1730, par exemple, qu’il reconnaît comme étant une émanation de la GLL et W, où voit-il un exemple de néoplatonisme ou de platonisme ?

-85- St Jean l’Evangéliste et son Logos ?
Précisons tout de même que la St Jean l’Evangéliste fut choisie par les Maçons opératifs pour leur fête annuelle.
C’est la St Jean Baptiste qui fut choisie par les spéculatifs pour la réunion de 1717.
Le catéchisme des « Moderns » « Massonery Dissected » de 1730 précise : « la raison pour laquelle ils indiquent la Sainte-Loge de St Jean, c’est parce qu’il fut le précurseur de notre sauveur » à savoir St Jean Baptiste.
Même si un lien peut être vu ici avec St Jean l’Evangéliste avec lequel fut « tracé une première ligne parallèle avec l’Evangile », mettre en avant le Logos de St Jean l’Evangéliste ne porte pas sens à l’origine de la Maçonnerie de la GLL et W

-83- « J’ajoute que, si j’insiste sur le caractère néoplatonicien et néopythagoricien de la maçonnerie Modern, ce n’est pas par fanatisme… »
Ad Nauseam en tout état de cause…
.
Rappelons tout de même que cette thématique a été abondamment commentée sur Hiram.be et qu’il ne suffit pas « d’insister » pour démontrer.
A aucun moment la démonstration de cette affirmation n’a été apportée, ni afférent aux « Constitutions » de 1723 dites d’Anderson, où plusieurs cultures, cohabitent et s’entremêlent, sans proéminence grecque affichée, ni dans la rituellie originelle de la GLL et W où ici aussi notre locuteur n’a pas pu donner un seul exemple d’une présence néoplatonicienne ou platonicienne (ça varie selon ses interventions) dans un catéchisme des « Moderns ».
.
Il est peut-être utile de s’en souvenir.

Michel König nous dit : Le concept de Grand Architecte des « Modernes » est une première cosmogonie rationaliste et scientifique qui symbolise l’attitude scientifique faite de doute et d’humilité.
Certes, cependant il manque, dans son analyse, la dimension métaphysique qui immanquablement fait partie des attributs du GADL’U des Moderns.
En effet, aucun Homme, aucune entité manifestée ne peut affirmer qu’aucun principe transcendant ou immanent (ce point particuliers est à débattre, j’opte pour le postulat transcendant) est à l’origine de l’univers manifesté, et non manifesté que sont par exemple les lois physiques et les forces gouvernant la manifestation.
Les Opératifs étaient en charge de comprendre la mécanique des lois et des forces, sans quoi ils n’auraient pu élever des bâtiments. Raison pour laquelle la Bible, la religion et leurs principes étaient absolument hors sujet dans l’exécution du Métier.
Il me semble que le travail des Spéculatifs est de comprendre la réalité des lois et des forces, et non plus uniquement leurs effets (la mécanique), cette compréhension permettant d’élaborer, à l’aide de la symbolique (seul langage adéquat), une description intelligible du Principe universel. il faut souligner que cette approche est celle aujourd’hui des scientifiques philosophes que sont par exemple Etienne Klein et Aurélien Barrau, ceux-ci ayant constater, avec la physique quantique, des phénomènes troublants, parce qu’en contradiction avec l’expérience appuyée sur les relativités restreinte et générale. Ils estiment ainsi qu’il n’est plus possible d’écarter la dimension métaphysique, tout en se gardant de toute croyance et fantasmagorie. C’est, de mon point de vue, de la maçonnerie pure.
Bien que farouchement contre le GADLU révélé de la GLUA pour les raisons évoquées ci-dessus et celles de Michel König, également parce que le Dieu des religions n’est jamais que le symbole de l’Etre, ce ne peut être donc qu’un démiurge et non la Source et c’est pour cela qu’il est anthropomorphique et sujet aux passions humaines (le Monothéisme reproduit la même erreur que le pharaon Akhenaton et son dieu solaire Aton, c’est normal il s’agit de la même religion), Le GODF commet la même erreur, le fait qu’elle soit diamétralement opposée n’y change rien, en rendant la référence au GADLU facultative.
Ces deux maçonneries, pour des raisons différentes mais égales, écroulent la Maçonnerie.

Dans la série « on se détend »…
.
Parmi les expériences que Desaguliers fit avec Isaac Newton, il y a cette expérimentation qui consistait à laisser tomber des globes de verre depuis le sommet du dôme de la Cathédrale St. Paul.
Le but était d’évaluer dans quelle mesure la résistance de l’air retarde la chute des corps.
Un article de la plume de Desaguliers fut publié dans les Philosophical Transactions de la Royal Society…

Je n’ai (heureusement !) pas besoin des « annexes » de M. König pour connaître la liste des GM qui ont été FRS. Elle se trouve sans difficultés (le dernier à ma connaissance est le marquis de Ripon, mort en 1909).
Je répète, une fois encore, qu’on en apprend bien plus sur la RS, ses Transactions, « philosophiques », ses membres, sa raison d’être et ses préoccupations en consultant son site officiel, et non les libelles et manifestes des obédiences françaises.
J’ai eu le plaisir dans ma vie professionnelle (et non « maçonnique ») d’en rencontrer quelques membres (certains éminents) ! Ils m’ont paru des gens normaux, ne parlant jamais du « bon dieu ».

Mon cher Etienne, je répète encore une fois que si la GLL&W fut bien fondée en 1717, elle ne fut souchée au départ que sur la seule Loge « La coupe et les raisins » créée par Desaguliers en 1716 pour ce faire. Cette loge comportait alors près de 70 membres (plus que les 3 autres loges « immémorielles » dont près de 40% de FRS et elle a constitué la matrice de la fondation. Les 3 autres Loges ne sont venues s’agréger à la GLL&W qu’à l’élection du duc de Montagu. Anderson a gommé ce décalage dans son récit de 1938, mais cela explique les incohérences relevées par Prescott. « La coupe et les raisins » s’est ensuite transformée dans la loge « The horn » dont le VM était le duc de Richmond et qui fut la loge la plus brillante des 30 premières années de la GL.
Il n’est pas étonnant dans l’impératif de discrétion qui animait la fondation de la GL que les premiers officiers ne fussent pas de la RS. Mais Desaguliers (qui je le rappelle n’est pas protestant, mais anglican) fut pratiquement aux manettes de la GL comme Substitut GM pendant toute la décennie 1720/1730.
A l’époque la présence de la Bible en loge (celle du roi jacques) est au contraire une preuve de l’indépendance d’esprit des Anglais à l’égard du catholicisme qui interdisait la lecture de la Bible aux non clercs. Newton était un fin connaisseur de la Bible comme il l’a montré dans ses « Chronologies des anciens royaumes ».
Ceci dit, on ne voit guère dans cette liste de maçons opératifs acceptés qui sont censés avoir été à la base de la fondation de la GL.

@51 … si ton boulot de grand mamamouchi de ta micro-obédience te laisse un peu de temps, je te conseille de lire la traduction de « … SACRED … » donnée par la plus part des dictionnaires anglais-français, « sacred : sacré, saint. »
Tout le monde pourra ainsi se rendre compte que la perversité et la falsification ne sont pas du côté de la GLNF mais du côté du grand manipulateur que tu es !

@56- J’ai bien lu et en effet n’a pas prétention à être exhaustif. Je constate simplement que la même volonté prêtée au GODF de se rattacher à la RS se trouve aussi chez des défenseurs d’une FM « religieuse ».
Il y a de quoi s’interroger sur cet égarement, pour les raisons indiquées déjà … quel intérêt y a-t-il à « religioser » la FM ? La foi chrétienne a-t-elle besoin de FMs ? idem, inversement.
Et rien dans les textes fondateurs de la FM n’exprime quelque volonté en ce sens.
Sur l’aspect « historique », il y a, désolé, un biais très important dans cette volonté de nier le rôle de la RS :
– personne n’a jamais prétendu que tous les mebres de la RS étaient FM. inutile donc d’essayer de le prouver.
– Nous n’avons pas tous les registres des membres des loges du 18e. Y avait-il des RS dans les premieres loges après 1717 ? Nous n’en savons rien.
– Il faut rappeller qu’avant 1723, pas grand chose, donc les GM ou supposés tels avant 1719 n’ont que peu d’importance.
PLus fondamentalement, on constate que pas plus l’Eglise anglicanne que le pouvoir civil, que les loges operatives ne pouvaient ou voulaient créer cet édifice FM. Seule la RS, d’ailleurs depuis longtemps (cf Francis Bacon) avaient pouvoir et volonté. Donc à defat de preuve formelle et indiscutable (je te l’accorde) la RS est « suspect No1 ».
Concernant le VSL (et non la falsification GLNF de « Sainte Loi »), qu’y avait-il au 18e sècle comme « livre sacré » autre que la Bible ?
J’ai simplement mentionné que dans la GLUA actuelle, la Bible est facultative et remplaçable.
Je déplore qu’on « construise » l’histoire maçonnique pour pousser des militantismes de type obédentiel.

Je suis sidéré par le fait que certains ici-même pour étayer leurs thèses anti-GLNF, anti-VLS, anti-obédience, anti etc… s’appuie sur le rite Émulation que visiblement ils ne maîtrisent pas. Ils se contentent de piocher un mot, une phrase du rituel isolée de son contexte pour étayer leurs fadaises.
N’est-il pas symptomatique que le grand pourfendeur anti-obédience ait tout fait pour se faire nommer grand mamamouchi d’une micro-obédience ? N’est-il pas curieux que le même, cherchant à justifier une de ses théories, veuille se référer au Rite Émulation qu’il ne semble pas connaître puisqu’incapable de citer correctement une phrase du rituel. La méconnaissance et/ou la mauvaise foi ne sont pas des preuves à ce que je sache.
Et puis si votre Maçonnerie ne consiste qu’à taper et ses F. c’est qu’elle est vraiment très pauvre et sans intérêt. Et puis un grand mamamouchi même d’une micro-obédience n’a-t-il que ça à faire ? Cela dit a-t-on déjà vu les GM de la GLNF, de la GLDF, du GODF, de la GLAMF, … venir sur Hiram pour dire des insultes, des mensonges ou des bêtises ?

-38- JOAB’s, je réponds à cette intervention qui s’avère être plus que lacunaire.
Ce qui est discuté ici c’est l’affirmation particulièrement péremptoire qui veut que la Royal Society soit à l’initiative de la « New masonry », soit en quelque sorte une succursale de l’Académie des Sciences anglaises dans le but de diffuser l’esprit des Lumières et plus précisément les idées d’Isaac Newton, celui-ci participant activement selon l’auteur à son élaboration d’une manière occulte, car secrètement unitarien.
.
On fera cependant très vite le constat que rien ne signale dans les faits que la FM fut créée par les savants de la Royal Society.
Jugeons-en plutôt.
Aucun membre de la RS ne fait partie de la maçonnerie naissante, ni en 1716, lors de la réunion préparatoire de 1717 de la GLL et W, ni en 1717, lors de la nomination d’Anthony Sayer, ni en 1718, lors de la nomination de Georges Payne.
On ne compte aucun membre de Royal Society avant que n’apparaisse Désaguliers en 1719.
Dans ces circonstances on ne peut pas dire que les fondateurs de la GL de Londres cherchaient à diffuser le newtonisme dès les premiers frémissements de la GLL et W !
En réalité les idéaux des Lumières comme la tolérance religieuse et l’idée d’une religion rationnelle ne sont apparus à la GL de Londres que très progressivement et non par une empreinte première de membres inexistants de la RS !
Si des membres de la RS avaient été les fondateurs de la GLL et W, on aurait dû les trouver surreprésentés dès l’impulsion nouvelle de 1721 parmi les Grands Officiers Dignitaires de Montagu, membre de la RS.
Or il n’en est rien : ni Josias Villeneau, 1er Grand-Surveillant, tapissier de son état, ni Thomas Morris le jeune, 2nd Grand-Surveillant, maçon et qui fut 1er Grand-Surveillant d’Antony Sayer en 1717 ; n’étaient membres de la RS, seul le Grand-Adjoint, le Dr John Bael, fut fait membre en 1721 (il mourut en 1724).
En 1723, le duc de Wharton (RS) aura pareillement des Grands-Surveillant qui ne furent pas membre de la RS : Joshue Timson, forgeron et William Hawkins, maçon.
Désaguliers était Grand-Adjoint, membre de la RS, il est vrai, mais on oublie de dire qu’il était un huguenot et à ce titre il faisait partie d’un cercle de FM chevronnés (avec Charles Delafaye) qui défendait une maçonnerie ancrée dans un cadre protecteur protestant lui qui dut s’enfuir d’une France catholique à la suite de la « Révocation de l’Edit de Nantes ».
.
Si des membres de la RS avaient été les fondateurs de la GLL et W, on aurait également dû les retrouver en nombre parmi les premiers Officiers de la GLL et W, car plusieurs Grands officiers ont joué un rôle déterminant dans le modelage de la franc-maçonnerie anglaise !
Ils comprennent William Cowper, greffier des parlements, Nathaniel Blackerby, magistrat londonien, Alexander Chocke, haut fonctionnaire de l’Echiquier, Thomas Batson, Avocat en exercice à l’Inner Temple, (Batson était le beau-frère de George Payne), Georges Carpenter, magistrat londonien.
Cowper a été nommé premier secrétaire de la Grande Loge d’Angleterre en 1723-1725. Il a été Grand Maître Adjoint en 1726. Chocke, Grand Surveillant en 1726, a été nommé Grand Maître Adjoint en 1727. Blackerby a été Grand Maître Adjoint de 1728 à 1730 et a été nommé premier Grand Trésorier en 1730. Thomas Batson fut Grand Warden en 1729 et 1730, et Grand Maître Adjoint de 1731 à 1733. Georges Carpenter fut nommé Grand Officier en 1729, servant deux ans sous Nathaniel Blackerby, alors Grand maître adjoint.
Seul Carpenter était membre de la RS et seulement en 1729 !
.
D’après JR Clarke, The Royal Society and Early Grand Lodge Freemasonry, un tiers environ des Fellows (RS) basés à Londres était des francs-maçons (d’après les listes de la Grande Loge de 1723).
.
Cela étant, il faudra considérer que ce n’est pas parce qu’on est membre de la RS et maçon qu’on est newtonien, tant s’en faut, il suffit d’en faire le comptage.
Et être membre de la RS et newtonien ne signifie pas obligatoirement qu’on désire véhiculer l’Esprit des Lumières en maçonnerie !
Ce sont des généralités qui conduisent à s’écarter des réalités sur le terrain…
.
Les premiers membres maçons de la RS n’ont strictement rien trouvé à redire que la Bible soit présente en Loge pour les serments, ce qui n’avait rien d’inhabituel dans la société anglaise de l’époque, ou encore que l’Evangile soit évoqué.
Dans le MS « Simon and Philip » de 1725 on a cette indication en correspondance avec « the new lodge under the Desaguliers regulation » : « Here the Master sits A pedestal with the Bible on ».
Et ce dialogue :
« Phil. Vous dites que vous voyez trois grandes lumières, n’avez-vous vu aucune autre lumière ?
Sim. Oui, une surpassant de loin le soleil et la lune
Phil Quelle était-elle ?
Sim. La lumière de l’Evangile »
Dans le Ms « Masonry Dissected » de Prichard le serment est prêté « ma main droite nue sur la Bible ».

-44- Pourquoi me citer alors que je n’ai à aucun moment parlé du Char d’Apollon ?
.
Cela étant, pour le reste, pourquoi revenir sempiternellement sur un sujet qui a déjà été très amplement commenté sur Hiram.be ?
Des commentateurs très avisés ont argumentés en oppositions à ces différentes thèses.
Il ne s’agit pas de leur donner raison mais d’éviter, soit des redites, soit une position d’exclusive par d’interminables monologues qui ne trouveront plus de contradicteurs.
On ne va pas refaire le match sous prétexte de la sortie d’un ouvrage…

-41 Vous trouverez en annexe 1 de mon livre sur la GL des « modernes », la liste des 19 GM nobiliaires de la GL des modernes, si on excepte Wharton, cheval de Troie jacobite. 12 d’entre eux (les 2/3) étaient également FRS.
Quant à Desaguliers, 1er assistant de Newton qui fut parrain d’un de ses fils, il reçut 3 fois la médaille Copley de la RS (l’équivalent du prix Nobel d’aujourd’hui) pour ses travaux sur la mécanique Newtonienne. Il n’était pas qu’un vulgarisateur exceptionnel, recherché dans toute l’Europe pour ses démonstrations de « philosophie expérimentale » qui avait pour but de populariser l’esprit des « Lumières », il était un savant réputé qui obtint en 1742, (2 ans avant sa mort) le grand prix de l’académie des sciences de Bordeaux pour ses travaux sur l’électricité qui préparaient ceux de Faraday.

Une société savante (??!) voilà autre chose.
Formidable de n’avoir à ce point si rien à dire, ni à répondre.

J’ai longuement expliqué dans « 1717, l’initiation de la Franc-maçonnerie » pourquoi le personnage représenté derrière le duc de Montagu sur le frontispice des Constitutions de 1723, dites à tort d’Anderson, NE peut PAS être le docteur John Beal, substitut GM et que, d’une façon générale, l’explication donnée par LANGLAIS du frontispice: l’équipe du duc de Montagu, GM, substitut du GM, SW et JW remettant à celle du duc de Wharton, les Constitutions avec le compas, ne tient pas. A tel point d’ailleurs, qu’on peut jouer au jeu des 7 erreurs avec les représentations du frontispice censées illustrer cette thèse par rapport à l’originel.
Pour nos érudits, rompus à l’analyse des symboles, il ne leur aura pas échappé que le frontispice ne contient aucun symbole religieux (contrairement à « Ahrima Rezon ») et au contraire met en avant des symboles scientifiques: le théorème de Pythagore et le Eurêka d’Archimède et, mon cher Hermant, le quadrige représentée n’est pas le char d’Appolon: L’aurige est un personnage féminin (sans doute une muse) qui n’a pas les attributs d’Apollon (l’arc notamment).
En fait si! Il y a un symbole religieux, très discret mais très significatif. Au fond de la perspective, derrière la dernière arche, il y a une représentation du passage de la mer rouge par les hébreux, qui renvoie à l’exode et aux 72 noms de Dieu, qui est le passage de la bible qui se rapproche le plus de l’idée du GADLU.
Voici d’ailleurs, un extrait de l’ouvrage de Desaguliers de 1727, dédié à Georges II, « Le système newtonien du monde est le meilleur modèle de Gouvernement. », poème allégorique dont j’ai remis en vers la traduction en prose pour en respecter la forme:
« [22] Et Newton, haut génie, de sa cause certain,
Observe dans le ciel, comme un miroir sans tain
L’immuable loi du Tout puissant Architecte
Que même le Soleil dans son Ether respecte ».
J’ai aussi largement et à l’aide de la presse de l’époque montré les liens de la RS dans la GLL&W dans mon livre sur les 30 glorieuses de la GL des « modernes », ouvrage salué par le « Quatuor Coronati » (comme quoi…) Les incertitudes sur les dates de sa fondation, quant à certaines des LL agrégées dans la GL, (Prescott) semblent indiquer que la GLL&W a été souchée dans un premier temps sur la seul Loge: « La coupe et les raisins », fondée par Desaguliers dans une taverne de sa rue, la plus nombreuse et composée pour moitié de FWS, et que les 3 autres « immémoriales » ne sont venues la rejoindre qu’après l’élection du Duc de Montagu en 1721. Décalage que le docteur Anderson a occulté dans son récit de 1738.
Enfin, je voudrais rappeler que le GODF n’a pas supprimé en 1877 l’invocation du GADLU, il l’a rendu facultative (avec d’ailleurs, dans le discours du pasteur Desmond, une référence à la démarche scientifique). Ce qu’il a supprimé c’est l’obligation de croire à l’immortalité de l’âme inscrite dans le rituel Murat et qui était elle spécifiquement religieuse.
D’ailleurs ce n’est pas cela qui a rompu les relations entre la GLUA et le GODF. Elles avait été rompues dès 1773 parce que le GODF avaient intégré en son sein les mères loges écossaises de « hauts grades » et que la GL des modernes refusait catégoriquement l’existence de ces « hauts grades » affaiblissant l’égalité en loge.

Plutôt que répéter une fois de plus ce poncif de la fm française (je devrais dire « du GODF’), allez jeter un coup d’œil sur la liste des FRS depuis 1660 jusqu’à 2019. Il y en a plus de 8000, classés par ordre alphabétique ou par année d’admission. (sur wikipédia) Cherchez les GM ! Oui, il y en a, Montague, Richmond et d’autres, mais plutôt honorifique, jamais pour un apport scientifique particulier (un intérêt ? sans doute) ! Une exception, Benjamin Franklin qui fut GM (des maçons de Pennsylvanie) et homme de science.
Les noms des trente ou quarante premières années est intéressant. On y trouve les grands noms de la science ou de la philosophie, Hooke, Boyle, Leeuwenhoek , Newton, Bernouilli, Locke … mais aucun ne s’intéressa à la fm (reste Désaguliers qui fut vulgarisateur de talent et maçon convaincu).
Même en dansant sur la tête, vous ne ferez pas de la fm (avec ou sans bon dieu) une société savante !!

Il est impossible d’avoir une conversation objective et sensée avec P.Noël, E.Hermant et Joab’s, les principaux intervenants sur les sujets singulièrement maçonniques.
Ils écrivent tout et son contraire, l’essentiel pour eux étant d’avoir raison.
Amusez-vous à relire chacun de leurs commentaires sous ce riche texte de M.König, c’est risible et indigne de l’esprit maçonnique dont l’éthique est la fondation.

-22- « Ce qui est par contre largement établi est le rôle de la Royal Society dans ce qu’a été la FM à ses débuts. »
Quel rôle « largement établi » aurait joué la Royal Society dans la formation de la GLL et W ?

-16- « Si » en la circonstance et ses développements ne sont pas des marqueurs de vérités historiques, ce sont des suppositions indémontrables.
.
C’est de l’ordre du : « L’absence de preuves ne signifie pas la preuve de l’absence ».
C’est mettre en avant l’usage du négatif pour apporter la preuve du positif.
Cette méthode se fonde sur une base fausse.
Elle induit que l’absence de preuves que quelque chose a eu lieu signifie qu’elle aurait pu avoir lieu, ce qui se traduit vite par « elle a eu lieu ».
L’attrait de cette logique réside dans le fait qu’on peut l’utiliser pour étayer n’importe quelle affirmation pour laquelle l’évidence fait défaut…

-32- « Peut-être ai-je mal compris ».
Réponse : manifestement oui, mais bien plus, c’est un détournement de propos et une habituelle instrumentalisation…
Finalement rien de bien nouveau sous le soleil…

? j’avais dit que je n’interviendrai plus, mais là ça vaut le coup de passer pour quelqu’un qui ne tient pas sa parole.
Peut-être ai-je mal compris, mais il me semble que vous commencez d’admettre que Newton y est pour quelque chose, directement ou indirectement ce qui est parfaitement égal, dans la création de la GL de L&W et que celle-ci serait les conceptions de la Royal Society amenées dans le champ métaphysique, naturellement contrairement aux conceptions religieuses.
Lorsque j’ai émis l’idée et que j’en ai donné les raisons qui me paraissaient le démontrer, vous m’avez démembré, cloué au pilori, qualifié de mythomane (si, si, Pierre Noël et Etienne Hermant l’ont fait.
Je vois deux possibilités, soit Roger Dachez a sorti un article dans ce sens, soit vous allez me répondre que vous avez toujours pensé cela.
Bon peu importe, l’essentiel étant que la réflexion progresse, et je m’en félicite.
D’ailleurs ceci, cette nouvelle acception de ce qui est une évidence à mon sens, démontre que ceux qui s’attachent comme des berniques à la présence de la Bible et aux conceptions religieuses en loge, ne le font que pour des raisons identitaires.
.
@ Joab’s, en effet l’objet de la FM n’est pas Dieu, c’est le GADL’U.
Cependant, la GLUA a décrété que pour être franc-maçon, oui franc-maçon, par régulier, franc-maçon ! il faut croire en Dieu et sa Volonté révélée. C’est catastrophique pour la maçonnerie, catastrophique.

.
Je vous invite à lire cet article de Oswald Wirth.
Il est si juste qu’il devrait être lu au récipiendaire à l’issue de la cérémonie d’élévation.
https://hermes-thot-archives.blogspot.com/search/label/WIRTH%20La%20querelle%20du%20Grand%20Architecte

Ne serait-il pas utile de reprendre la source des rituels anglais (ou irlandais), le Graham et le Sloane, Prichard, le Wilkinson, la Charge de William Smith (de 1735), les divulgations des années 1760 (Le maçon démasqué surtout), Preston et Hutchinson, la légende de l’architecte, l’escalier à vis et la récompense finale qui n’est pas que de produits de la terre … et d’y chercher une allusion à la physique newtonienne autre qu’une vague référence à un « mécanisme »!! Le char solaire du frontispice d’Anderson n’est pas vraiment un témoignage convaincant d’héliocentrisme !

-16- « Donc, oui, il convient aux FM de se pencher sur le concept de GADLU en le débarassant des oripeaux de dévotion ».
JOAB’S, je pense que çà a été le cas dès l’entame de la « New Masonry » qui s’inscrivait dans un environnement d’une société londonienne protestante éclairée qui voulait se débarrasser notamment d’un passé religieux clivant, il est vrai sans réellement y parvenir.
.
Les « Constitutions » de 1723 nous indique que le Grand Architecte de l’Univers est Dieu, qu’Adam, crée par lui, reçut de lui « particulièrement la Géométrie », que Seth enseigna la Géométrie et la Maçonnerie à ses descendants.
.
Il n’est pas été donné de directives quant à savoir ce que recouvre la déité, ni par Newton, ni par quiconque.
.
Par contre, on ne peut exclure que les pasteurs Anderson (mandaté par le GLL et W) et Désaguliers sont restés dans leur zone d’expertise et ont recherchés dans le domaine religieux à exprimer la notion de Dieu et ceci par une désignation maçonnique liée à la construction en magnifiant la fonction d’Architecte, ce qu’avait déjà fait Jacques VI/I d’Ecosse au début du 17e siècle en s’emparant personnellement de l’Architecte Salomon (dans les Cérémonies dites des « Masques »), peut-être déjà dans un cadre maçonnique.
.
On peut penser, sans que çà n’apparaisse incongru, que ces ecclésiastiques protestants anglo-saxons ont pu puiser dans la Bible de Calvin (Anderson était calviniste) la source de leur désignation, d’autant plus que cette désignation apparaît en toutes lettres chez Calvin dans son commentaire (glose marginale qui étaient quelquefois plus abondante que le texte biblique lui-même !)) du Psaume 19.
Quand Calvin publie sa Bible, traduite en anglais vers 1550-1560, il maintient cette tradition de gloses marginales.
Cette glose indique : « Les cieux ont été merveilleusement fondés « ab obific praestantissimo » (c’est-à-dire « par le Grand Architecte »). Lorsque nous avons reconnu Dieu comme « mundi opificem » (c’est-à-dire « Architecte de l’univers »), nous ne pouvons qu’admirer sa sagesse, sa force, sa bonté. ».
.
Notons que « sagesse, force et bonté » se retrouvent en introduction des « Old Charges » et seront reprises par la maçonnerie spéculative.
.
Il existe une autre source dont nos compères ont pu s’emparer : le « Traité d’architecture » de l’architecte français Philibert Delorme.
Dans « L’Epitre aux lecteurs » daté de 1567, on retrouve cette même désignation.
Notre Architecte de la Renaissance établit un lien entre les sept composantes d’un édifice et les sept planètes et désigne son Concepteur… le Grand Architecte de l’Univers.
Et ici pas d’environnement religieux prégnant qui pourrait tout altérer…
.
Je salue à mon tour Michel König avec lequel j’ai très abondamment échangé dans un autre cadre.
Je ne vais donc pas faire d’inutiles Bis Repetita.
Des échanges, auxquels on peut se référer, eurent déjà lieu sur ces thèmes sur Hiram.be, notamment sur les « 7 preuves » annoncées de la participation active de Newton à la formation de la GLL et W et qui s’avèrent à l’analyse ne pas être des preuves, mais bien des extrapolations, ainsi que sur la soi-disant présence de Newton sur le frontispice de Pine en lieu et place du Dr John Beal, Grand-maître adjoint de Montagu, où, ici aussi, on assiste à un jeu d’équilibriste pour le moins déroutant.

Merci d’abord à Geplu et Hiram.be pour avoir repris cet article de la chaîne d’union qui est une reprise condensée des thèses exposées dans mon ouvrage « Le GADL’U » , paru en 2015 chez Conform édition en 2 tomes dans la collection « Pollen maçonnique » avec une préface d’Alain Bauer pour le 1er tome : « La FM, fille des Lumières » et de philippe Guglielmi pour le second « Le Grand Architecte ET l’Univers ».

Si je me permets de citer mon livre, c’est que, bien évidemment, pour faire le compendium de cet ouvrage, je n’ai pas repris les éléments de démonstration qui y figurent et j’invite les commentateurs à le relire, car ils y trouveront sans doute une partie des réponses aux questions qu’ils se posent.

Néanmoins, je ne voudrait pas laisser sans réponse quelques-unes de ces questions (par ailleurs fort pertinentes, puisque je me les suis posé aussi en rédigeant l’ouvrage) et notamment les observations de mon meilleur contradicteur, Etienne Hermant, que je tiens à saluer ici.
Isaac Newton tenait à maintenir une frontière hermétique entre les travaux scientifiques de la Royal Society et les réflexions philosophiques, théologiques et même alchimiques qu’il a mené et dont a eu connaissance qu’après sa mort. C’était son credo : « je ne fais pas d’hypothèses. ». Pour mener ce genre de recherches spirituelles, il fallait une structure ad hoc que Desaguliers fut chargé de mettre en place, une sorte de « Mission impossible » que Newton niera toujours avoir commanditée.
Dans les « dialogues des fondateurs » dans « 1717 – L’initiation de la Franc-maçonnerie », je laisse même entendre que si Desaguliers fut reçu à la Royal Society en 1714 sans verser le couteux droit d’entrée dont Newton l’avait fait dispenser, c’est pour cet objectif, qui constituait donc une forme « d’emploi fictif »

On trouvera dans ce dernier ouvrage, les « 7 preuves » de l’influence de Newton sur la fondation de la GL de Londres, ses symboles et ses Constitutions, la moindre n’étant pas sa présence sur le frontispice de Pine. Il faut rappeler aussi que Newton a été partie prenante de la révolution de 1688 en refusant, comme Directeur du Trinity collège, les tentatives de Jacques II de réintroduire le catholicisme et qu’il fut un ferme soutien de la monarchie constitutionnelle comme sa nomination comme directeur de la « mint » le prouve.

Il faut rappeler enfin que Newton était un unitarien convaincu, et que cela se sent dans le symbole du Grand Architecte, mais que l’unitarisme était encore illégal dans l’Angleterre du 18ème siècle et qu’il risquait de perdre toutes ses fonctions scientifiques et économiques s’il en était accusé.

Je maintiens mes affirmations, ce personnage prend ses désirs pour SA réalité, SA vérité.
En ce qui concerne ses soit-disant ”longues années » à la GLUA, why not, je me contenterai d’affirmer que je ne l’ai jamais rencontré. Par contre j’ai le plus grand doute sur sa pratique actuelle du « Émulation Working’ vu comment il parle du Rite Émulation et vu que je n’ai jamais vu son nom sur le cahier de présence.
En ce qui concerne le mépris et les insultes, je laisse tout à chacun le choix de se faire sa propre opinion entre d’un côté un revanchard à qui la GLNF a refusé le jouet auquel il prétendait et qui dans la foulée à tout fait pour assouvir ses ambitions en devenant le ’Grand Mamamouchi ” d’une micro-obédience, et d’un autre côté, un Frère depuis + de 35 ans à la GLNF cherchant avant tout à défendre son obédience contre les attaques continuelles et sournoises d’un carriériste revanchard.

L’histoire de la querelle « Antients-Moderns » s’est réglée non par une victoire d’un camp sur l’autre, comme on aime se le raconter de ce côté-ci de la Manche, mais parce que sur le terrain les divergences se sont atténuées, jusqu’à quasiment s’effacer.
C’est le travail sur le terrain, la vie maçonnique de base qui prime, plutôt que les excitations de haut niveau obédentielles.
Et ceci devrait nous insprer aujourd’hui. Il n’y a aucun apaisement à espérer autre que des compromissions venant des dirigeants d’obedience chacun defendant ses parts de marché.
Comme à la fin du 18e siècle, ce sont les intervisites, les transfuges d’une GL à l’autre qui peuvent calmer les passions, faire sortir de futilités pour exciter les esprits (comme une « régularité » de pacotille).
Ce sont aux FM de se prendre en main et se débarasser de ces oripeaux nuisibles … pour fonder une GLUxxx comme l’on fait nos FF anglais.
ET il convient aussi côté dit « libéral » de cesser cette divison artificielle entre libéraux-symboliques … Dans la même loge il peut y avoir des travaux de type sociétal ou spirituel. Et si on est pasinteressé par les travaux du jour on a liberté de ne pas venir … De même, si des loges veulent être plus religieuses, où est le problème? Personne n’est obligé d’y adhérer ou visiter !
Et y compris si certaines souhaitent perpétuer le sexisme …
Voilà pourquoi ce sujet peut être très constructif pour la FM de demain.

Je suis très étonné que certains « grands mamamouchis » d’une micro obédience s’auto-proclament « Grands Sachants » pour travestir la réalité en fonction de leurs besoins, de leurs envies et ou de leurs lubies.
Pour parler du Rite Émulation, encore faut-il bien le connaître, cad pas seulement en avoir lu un résumé dans le Reader Digest, et encore mieux l’avoir pratiquer un certain nombre d’années pour en découvrir ses richesses. Avec mes + 35 ans de pratique du Rite Émulation, je pense pouvoir dire que je m’inscrit en faux vis-à-vis de certaines allégations sur ce site. De même, dire que « nombres de loges anglaises de la GLUA n’utilisent pas la bible ni les invocations du petit livre bleu » est au mieux une erreur et au pire un mensonge. En tout ça laisse supposer que ce brave homme n’a jamais mis les pieds dans des loges anglaises de la GLUA et qu’il prend ses fantasmes pour la réalité.

Très souvent, et c’est très regrettable de la part de franc-maçons, nous voyons que le « dieu »mis en avant est affaire de préférence personnelle, passion, dévotion, variables, ce qui ne peut qu’aboutir à un « dieu » divisé selon les preferences multiples.
C’est d’ailleurs la réalité mondiale, ou les dieux fabriqués par les hommes (chacun plus dieu que ceui des « autres ») sont très divers selon les régions et les époques.
En tant que FM, nous sommes invités à nous débarasser des passions, et donc d’examiner avec simplicité et sans réserve notre environnement, dont l’environnement social et religieux.
ET on constate très simplement que le concept de « dieux » (pluriel ou singulier, peu importe) est une création humaine. Rien dans le règne animal, végétal, minéral ne manifestant quelque idée de quelque « dieu » et le dit dieu n’est que description par des humains.
En occident, c’est l’evolution-extension du dieu privé des israelites (qui avait selon les scribes isrealites, promis son soutien à exterminer les peuples de la « terre promise ») qui prévaut. Il y a de quoi s’interroger sur le pourquoi de ce succès. Serait-ce parcequ’il a réussi à se « spiritualiser » dans le temps suffisament pour ne plus être confronté aux réalités du monde ?
Coté science, on constate finalement une souplesse du concept divin, qui nest d’évidence plus « dans les cieux » mais se replie dans une zone restant encore plutôt inconnue (derrière le mur de Planck).
Pourtant, sur le plan sociologique, le demiurge incapable, brouillon, inconstant, cruel, limité, menteur décrit par la Bible garde manifestement des amateurs, y compris en FM.
Donc, oui, il convient aux FM de se pencher sur le concept de GADLU en le débarassant des oripeaux de dévotion.
merci donc à cet article.

-7- Effectivement WILLIAM, l’intransigeance de pensée peut aboutir à une radicalisation des positions, ce qui n’est pas sans interférer en la circonstance lorsqu’on tend à inscrire la Royal Society anglaise et son inspirateur Isaac Newton dans une sorte de continuum du Siècle des lumières…
.
Militons donc pour une approche nuancée en nous basant sur des données existantes en tentant un petit récapitulatif et sans soucis de démonstration a priori.
.
Observons tout d’abord qu’aucun gazetier, aucun commentateur de l’époque de formation de la Grande Loge londonienne n’a fait état d’un quelconque lien entre Newton et la Nouvelle maçonnerie.
Mieux, Désaguliers, l’expérimentateur et ami du savant, que Michel König associe obsessionnellement avec Newton, ne le désigne jamais dans cette perspective maçonnique.
Il en va de même de son médecin personnel et ami, William Stukeley, fondateur de la « Society of Antiquarians » en 1717, membre de la « Royal Society » en 1718, reçu franc-maçon le 6 janvier 1721, qui dans la biographe de Newton qu’il a compilée après sa mort n’aborde à aucun moment ce sujet qui aurait dû retenir pleinement son attention s’il était avéré.
Pointons de plus que Newton, mort en 1727, quatre ans à peine après les « Constitutions », ne fut pas maçon et n’a jamais montré de l’intérêt pour la maçonnerie.
Ajoutons à cela que Newton était très âgé et qu’à la fin de sa vie il était surtout occupé à compiler son œuvre et certains de ses proches prétendaient même qu’il radotait (lors de sa querelle avec Leibniz).
A ses 80 ans (au 18e siècle, c’est particulièrement vieux !) il eut une crise néphrétique qui le diminua et l’écarta de la Royal Society avant que la sénescence ne fit finalement son œuvre.
Actons également que Newton n’a en aucun cas empiété sur les rituels de la GL où ses idées sont absentes.
Que ce soit dans « A Mason’s Examination » de 1723 ou dans le « Simon and Philip » de 1725, ou encore dans le Prichard de 1730, rien de la pensée de Newton n’apparaît dans ces catéchismes londoniens, et son influence sur la maçonnerie nouvelle ne se trouve pas citée dans les « Constitutions » dites d’Anderson.
Dans « Simon and Philip » (1725), souvent désigné comme le premier catéchisme issu de la Grand Loge de Londres, on y trouve le mot Géométrie reliée à la lettre G, mais sans la moindre indication afférente à Newton.
Sauf, bien entendu, à vouloir aborder cette donnée maçonnique d’une manière interprétative en rattachant la Géométrie et la lettre G au déisme newtonien, comme exposé, ce qui ne peut être exclu, mais on pourrait tout aussi bien évoquer Spinoza, Spinoza qui, à travers son « Éthique », entend relier l’homme à l’univers par une démonstration… géométrique, ou encore y intégrer la maçonnerie opérative comme montré dans cette illustration datée du 8 mai 1742 évoquant la procession londonienne des « Mock Masons » portant, entre autres, une bannière avec la lettre G au centre de la « Blazing Star » (Etoile Flamboyante). Le « Westminster Journal » d’où est issue l’illustration ajoute : « la lettre G, signifiant Géométrie ou cinquième Science, faites pour le bénéfice de tous les Compagnons du métier (Fellow Craft). Cette Lettre est l’essence du métier. Car lorsqu’on la place au centre de la « Blazing Star », laquelle est au centre la loge d’Apprenti-Maçon, celle-ci devient loge de Compagnon du métier ».
La 5ème Science qui est évoquée en la circonstance se rapporte aux Sciences Libérales scolastiques présentes dans les « Anciens Devoirs » opératifs anglais (« Old Charges », qu’en passant, Newton n’a jamais évoqué et dont il ne s’est jamais préoccupé).
Difficile ici de trouver une parenté avec le déisme newtonien !
Précisons que la « géométrie appliquée », terminologie reprise par Anderson dans ses « Constitutions, fait son apparition dans le « Old Charge » opératif « Grand Lodge N°1 » daté de 1586.
.
Que Newton ait touché à la théologie, à la physique, aux mathématiques à la géométrie et à l’astrologie avec la maestria qu’on lui connaît, ne signifie pas qu’il fut l’inspirateur omniscient, voir l’initiateur de la GL des Moderns, pas plus que son appartenance à la Royal Society ne permet d’asseoir ce patronage.
Une polarisation excessive newtonienne ne correspond pas aux principes mêmes de la GL qui évite les
clivages dans un but de sociabilité.
Nulle trace de sa participation en concert avec Désaguliers à l’émergence de la Grande Loge de Londres et de Westminster, que ce soit sur un plan rédactionnel ou purement législatif, sauf à vouloir l’y insérer d’une manière arbitraire, voir légendaire.
.
Et c’est ici qu’interviennent les essentielles nuances.
Ce que j’indique ne signifie pas que l’influence de Newton et ses révélations scientifiques, ainsi que son attitude latitudinaire, ne furent pas importantes, voir recherchées, dans les sphères cultivées de la City et ne marquèrent pas certains aspects de la maçonnerie naissante, ce qui est inévitable étant donné le rayonnement exceptionnel d’un savant hors normes impliqué dans une société anglaise éclairée.
Et bien entendu on peut voir dans la « science géométrique » un modèle de rationalité qu’on retrouvait déjà chez Descartes et Spinoza, philosophes déistes, et que James Anderson évoquait dans ses « Constitutions » de 1723 en faisant état d’une « méthode », et dans ce cas de figure interprétatif pourquoi ne pas y discerner une approche newtonienne.
Mais cette lecture, comme on l’a vu, n’a pas l’exclusivité newtonienne qui y est donnée dans cet article comme étant d’une absolue évidence.
Plusieurs courants participèrent de l’éclosion de la GL ce qui participe de la complexité du fait maçonnique.
Cela étant, on peut toujours voir midi à sa porte…

En 1813, les Moderns ont perdu une partie qui s’est jouée pendant soixante et un ans.
C’est Dieu et sa Volonté révélée qui triomphera, acceptons la défaite, d’autant que peu importe.
Accrochés comme des berniques à leur Bible, tout dialogue s’avère impossible.
Tout y passe, négation de faits historiques établis, négation des textes, insultes, mauvaise foi, sophisme, réthorique de bazar.
La franc-maçonnerie se partage entre religion et politique, la crise de la GLNF de 2012 a montré que cela arrangeait tout le monde, il n’y a nulle place pour la maçonnerie.
Peut-être certains prendront la suite, bon courage moi j’abandonne.

D’autant que ce qui est dit de Newton relève en grande partie du mythe, très éloigné de la réalité documentée (cf. notamment les travaux de Snobelen). Par exemple, la citation choisie de l’ajout à la seconde édition (1713) de ses Principia relève bien plus de l’objection majeure de Newton à l’encontre du cartésianisme en général et de Leibniz en particulier. Autre exemple, il est surprenant que la version de 1726 de Principia, ne soit même pas évoquée alors que, postérieure aux Constitutions de 1723, elle ne va manifestement pas dans le sens que certains aiment donner à ce texte pour nourrir leurs croyances – sincères ou simulées. A trop vouloir en faire, on finit souvent par être beaucoup plus dogmatique que ceux à qui l’on reproche de l’être.

Et pourquoi ne pas s’aventurer en dehors d’une binarité certes bien confortable, mais totalement limitée ? Cela éviterait de voir des fractures conceptuelles là où, en réalité, il n’y en a guère.

Michel König ou comment faire dire à Désaguliers ce qu’il n’a jamais dit en l’accolant systématiquement et artificiellement à Newton dans la rédaction des « Constitutions » dites d’Anderson…

Après cette envolée oratoire et cet effet de manches culminant en « Ce porte-à-faux symbolique majeur, explique le dogmatisme de la « régularité » de la Grande Loge Unie d’Angleterre, camouflant sous un plâtre rigide la fracture profonde que constitue son « Architecte / Dieu », comment ne pas remarquer que ce genre de condamnation/fulmination ne s’entend que de ce côté de la Manche ?
De l’autre côté, on sourit !

Merci au frère Michel König de relever la réflexion au-dessus et au-delà du bourbier religieux.
Plus que jamais travaillons à détruire l’imposture des Antients, avant qu’elle ne détruise la Franc-maçonnerie.

Très beau développement…merci