« Il ne faut pas se taire aujourd’hui »

10- Olivier, ce n’est pas parce que ces 2 partis ont des fondations bien différentes qu’ils ne finissent pas par avoir des points communs.
Aucun commentaire sur le RN, tu as tout dit et bien dit.
Quant à LFI, si la fondation du parti s’est justifiée à cause d’une vraie mollesse de la gauche traditionnelle, les temps ont bien changé. Il suffit de regarder et écouter les propos de Mmes Rima Hassan, Mathilde Panot, et ceux du « Guide »-gourou. Un parti qui se moque de la laïcité, tolérant un islamisme qui se sert de l’islam pour imposer un État dont la charia est la loi, qui encourage les émeutes sans vouloir voir la présence systématique des casseurs qui « défendent » leur territoire de narcotrafic… je passe un tas d’autres faits et paroles, pour moi, ce parti est aussi nocif que le RN.

Les échanges virulents avec les militants d’extrême droite ici doivent nous interroger.
Que leur reprochons nous ? Une idéologie construite sur le rejet, l’exclusion, la désignation de bouc-émissaires, la violence, les crimes du passé et actuels commis par cette tendance. Nous rejetons cela car contraire aux valeurs maçonniques et républicaines.
Mais … lorsque nous voulons exclure des votants RN de nos tenues ou de ce blog ne faisons nous pas de même ? Il y a une réalité que nous ne devons pas fuir (et qu’ils nous rappellent). Ces deviations ont gagné du terrain et aux portes du pouvoir en France.
Il faut donc se confronter à eux et les mettre devant l’imbécilité et la cruauté de leurs velléités. En espérant qu’un étincelle humaine les fasse réfléchir, pas en militants, mais humains.
Et être en tenue maçonnique ensemble leur montre qu’il y a un monde , un travail en commun, avec des démocrates, libéraux, noirs, femmes, homos, immigrés .
Et dans les faits, ne sommes nous pas tous concernés par la maladie, l’âge, la mort, la pauvreté -richesse, la recherche spirituelle – philosophique, les devoirs vis à vis des enfants , l’écologie ?
Ça fait beaucoup de terrain ou partager une recherche, y compris maçonnique…

Je trouve sincèrement dommage, et même assez désolant, de voir, une fois encore, les mêmes intervenants, notamment ERGIEF, JOAB’S (désormais ATLABOR, si j’ai bien suivi), REMI et parfois DÉSAP, s’engager dans des échanges qui finissent presque systématiquement en règlements de comptes.

Je tiens d’emblée à préciser que je ne prends parti pour aucun d’entre vous. Je lis régulièrement vos interventions avec intérêt et je reconnais à chacun des connaissances, de l’expérience et des arguments qui méritent d’être entendus, discutés et parfois approfondis. Je ne partage pas nécessairement vos positions, mais je considère que chacun soulève, à sa manière, des questions légitimes.

Vos désaccords sont réels, parfois profonds, et c’est parfaitement normal. Ils portent sur des sujets essentiels : la régularité maçonnique, la mixité, la liberté de conscience, les rapports entre politique et franc-maçonnerie, la reconnaissance de la qualité maçonnique ou encore la place des convictions personnelles dans notre démarche initiatique.

Ce sont précisément ces différences de sensibilité, de parcours et de conception de la franc-maçonnerie qui devraient faire la richesse de nos échanges.

Mais pourquoi faut-il si souvent que ces désaccords dégénèrent en attaques personnelles, en procès d’intention, en petites provocations, en sarcasmes et en remarques désobligeantes ?

À force, cela devient franchement pénible à lire, pour ne pas dire insupportable.

Et ce qui me frappe particulièrement, c’est que ce phénomène ne concerne malheureusement pas ce seul article.

Il suffit de parcourir les commentaires d’autres publications d’Hiram.be pour retrouver régulièrement les mêmes oppositions, parfois à plusieurs mois d’intervalle.

Dans les échanges sur la mixité, la discussion a fini par déboucher sur des demandes de sanctions et des contestations de la modération. Dans ceux consacrés à la régularité maçonnique, les divergences doctrinales se sont parfois transformées en mises en cause de la probité ou de la crédibilité des interlocuteurs. Sur des sujets aussi différents que l’attitude de l’Église envers la franc-maçonnerie, l’immigration ou les rapports entre obédiences, on retrouve encore des reproches personnels, des sarcasmes et des accusations réciproques.

Et il arrive même que l’on retrouve, d’un article à l’autre, des querelles qui semblent avoir commencé bien avant le sujet du jour.

C’est cela qui m’interroge profondément.

J’ai parfois l’impression que le sujet de l’article finit par devenir secondaire et que chacun reprend une discussion laissée en suspens ailleurs, avec les mêmes arguments, les mêmes reproches et les mêmes antagonismes.

À ce stade, cherchons-nous encore à comprendre ce que l’autre veut dire, ou attendons-nous simplement la prochaine occasion de lui répondre ?

Ce qui me paraît également paradoxal, c’est de voir certains dénoncer chez leurs contradicteurs des comportements auxquels il leur arrive eux-mêmes de contribuer.

On reproche à l’autre ses attaques personnelles, puis on met en cause sa sincérité. On dénonce son intolérance, puis on tourne ses convictions en dérision. On réclame davantage de respect, tout en employant parfois des mots qui ne peuvent qu’envenimer les échanges.

Je ne prétends pas que vous avez tous les mêmes responsabilités, ni que tous les propos se valent. Il existe une différence entre contester fermement une idée, dénoncer une position que l’on juge dangereuse et chercher à discréditer personnellement celui qui l’exprime.

Mais il me semble que chacun gagnerait à s’interroger sur sa propre contribution à cette escalade.

Et je ne m’exclus évidemment pas de cette réflexion.

À la place de Géplu, je ne souhaiterais certainement pas vous censurer. La liberté d’expression, la contradiction et la confrontation des idées sont essentielles. Un espace de discussion maçonnique n’a pas vocation à devenir un lieu où tout le monde serait obligé de penser de la même manière, ni un espace où l’on devrait ménager toutes les susceptibilités.

Mais je me demanderais tout de même comment sortir de cette boucle interminable où les mêmes personnes semblent parfois davantage occupées à se contredire, à se provoquer et à se vilipender qu’à faire avancer la réflexion.

D’autant que ces affrontements n’ont parfois plus grand-chose à voir avec l’article initial !

Et, au fond, une question me vient : où est passée la fraternité dans tout cela ?

Nous parlons régulièrement de tolérance, de respect de l’autre, d’écoute, de travail sur soi, de dépassement de l’ego et des passions profanes. Nous rappelons l’importance de la fraternité, de la recherche de la vérité et de la capacité à accueillir celui qui ne pense pas comme nous.

Mais que reste-t-il concrètement de ces principes lorsque, derrière nos écrans, nous reproduisons précisément les comportements que nous prétendons combattre en nous-mêmes ?

La franc-maçonnerie n’a-t-elle pas justement pour ambition de nous apprendre à dépasser nos réactions immédiates, nos préjugés, nos certitudes et notre besoin d’avoir systématiquement le dernier mot ?

Je repense ici aux Constitutions d’Anderson de 1723, qui présentent la franc-maçonnerie comme un « Centre d’Union », destiné à rapprocher des hommes qui, sans elle, seraient demeurés éloignés.

Cette idée me paraît fondamentale.

Faire vivre la fraternité avec celui qui partage nos convictions est relativement facile. Le véritable exercice commence peut-être lorsque nous devons reconnaître un Frère en celui dont les idées nous dérangent profondément.

Cela ne signifie évidemment pas tout accepter, renoncer à nos principes ou considérer que toutes les opinions sont moralement équivalentes. La fraternité n’interdit ni la fermeté, ni la critique, ni même l’indignation lorsque celle-ci est justifiée.

Mais elle devrait au moins nous imposer une certaine exigence dans notre manière de nous adresser les uns aux autres.

La fraternité ne consiste pas à être toujours d’accord. Elle consiste peut-être justement à apprendre à se désaccorder sans se mépriser.

Je ne prétends évidemment pas être exemplaire ni donner de leçons à qui que ce soit. Je suis moi-même susceptible de me tromper, de mal interpréter un propos ou de réagir trop vivement.

Mais c’est précisément pour cela que cette question me paraît importante : si notre démarche initiatique ne nous conduit pas, au moins progressivement, à examiner notre propre manière de débattre, que transforme-t-elle réellement en nous ?

Car il ne suffit pas de connaître les rituels, les symboles, les textes fondateurs ou les principes de notre Ordre pour les incarner dans notre comportement.

Et c’est peut-être ce qui me désole le plus à vous lire : voir des Frères manifestement capables d’argumenter longuement sur les principes maçonniques, et parfois avec beaucoup de pertinence, peiner à les faire vivre dans leurs échanges les plus ordinaires.

Je trouve sincèrement regrettable que des intervenants qui possèdent autant de connaissances et d’expérience consacrent autant d’énergie à ces querelles répétitives.

À vous lire depuis quelque temps, j’ai parfois le sentiment que vous vous connaissez désormais davantage par vos antagonismes que par ce que vous pourriez mutuellement vous apporter.

Or, n’est-ce pas précisément le travail maçonnique que de chercher à dépasser cette situation ?

Nous n’avons pas besoin d’être d’accord sur tout. Nous n’avons même pas besoin de nous apprécier personnellement pour nous respecter et reconnaître que l’autre peut avoir quelque chose à nous apprendre.

Alors oui, continuez à débattre, à défendre vos convictions, à contester les arguments que vous jugez contestables. C’est indispensable et c’est aussi ce qui fait l’intérêt de ce site.

Mais peut-être pourrions-nous essayer de faire en sorte que nos désaccords produisent autre chose que de nouvelles rancœurs.

Après tout, si nous ne sommes pas capables de faire vivre un minimum de fraternité dans un simple espace de commentaires, comment pouvons-nous prétendre la construire et la faire rayonner au-delà du Temple ?

Et je terminerai par une interrogation qui s’adresse autant à moi-même qu’à chacun d’entre nous :

Cherchons-nous véritablement, dans ces échanges, à travailler sur nous-mêmes et à progresser ensemble, ou simplement à démontrer, une fois de plus, que nous avons raison et que l’autre a tort ?

Et pour finir sur une note un peu plus légère : putain, Géplu, qu’est-ce que tu es patient avec eux ! Les gars, essayez quand même de ne pas lui faire arracher les quelques cheveux qu’il lui reste ! Ah ah !

ATLABOR, J’y perd ou j’y gagne mon latin LABORAT = Il travaille ou mieux il œuvre !!!.
Ora et labora ? fumée blanche et rouge de colère donne des idées noires

Visiblement, tout le monde ici n’a pas lu, (en particulier JMMO/14) ou pas compris la Constitution française, ou pas souhaité comprendre, ou fantasmé complètement dessus sans aucune assise juridique apportée, sérieuse, avérée.
Donc un petit rappel constitutionnel s’impose.
La Constitution de la Vème République, datée du 04 octobre 1958 (elle vient de débuter sa 69ème année, bien trop discrètement à mon sens) est composée d’articles et est précédée d’un préambule.
Lequel préambule de 1958 stipule:
« Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme et aux principes de souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Constitution de 1946 (…) ».
Puis l’Article 1er de la Constitution énonce:
« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».
Il n’est pas non plus inutile ici, et maintenant, au moment ou s’ouvre une campagne présidentielle, de préciser les termes de l’Article 5:
« Le Président de la République veille au respect de la Constitution ».
Et ce, sans évoquer la jurisprudence constante du Conseil Constitutionnel en la matière, jurisprudence établie par 11 présidents successifs (parmi lesquels un Compagnon de la Libération et un Médaillé de la Résistance avec rosette).
Donc écrire ici que la laïcité ne serait le choix que d’une partie du peuple est proprement le témoignage d’une ignorance cruciale et abyssale des textes qui fondent notre République et notre démocratie.
Car les textes fondateurs, même pas remaniés au cors du temps, les textes d’origine, je dirai même les textes gaulliens, l’inspiration gaullienne de la Constitution de la Véme République sont porteurs de cet entrelacement entre démocratie et laïcité.
Dans un nœud indissoluble.
C’est ça l’esprit constitutionnel, républicain, démocratique et laïque qui nous mène.
C’est ça le fondement constitutionnel.
Toute autre considération est un aveu d’ignorance de nos Lois.
Et si des partis extrémistes souhaitent changer la Constitution de la France, approuvée par le peuple, par référendum, ne pas l’oublier, il conviendrait que ces partis là l’affichent honnêtement, de manière claire.
Si le RN (pour LFI on sait déjà, hélas) veut tuer la Vème République qu’il ose le dire avant le vote des citoyens.
Mais que ses députés ne s’affichent plus sur les plateaux TV avec une croix de Lorraine à la boutonnière.
C’est totalement indécent pour ceux qui ont mérité de la porter. C’est un crachat à la mémoire de la plupart des résistants et des Forces Françaises Combattantes. Vivre dans la continuité du FN, pétainiste par généalogie et par atavisme, et détourner l’héritage gaullien, c’est odieux.
De même qu’entendre une candidate aux municipales à Marseille se revendiquer de la pétainiste devise Travail-Famille-Patrie, quasiment devant Renaud Muselier (petit-fils de l’Amiral Muselier, Compagnon de la Libération) et en ayant une descendante d’Eugène Claudius -Petit(Compagnon de la Libération également) sur sa liste. Laquelle a dû en être plus que surprise. J’espère qu’elle a fait savoir…
Enfin, bref. Ne faisons pas dire à notre Consitution ce qu’elle ne dit pas.
Jamais, jamais, aucun de nos textes fondateurs et constitutionnels ne dit que la laïcité n’est le choix que d’une partie de notre peuple.
La laïcité, avec la démocratie, est dans notre patrimoine culturel, juridique, républicain.
Dire autre chose ce n’est même pas une entorse, c’est souhaiter l’amputation.
Déplorable.

Il est effectivement très dommage de mentionner une obédience, ce qui limite l’impact .

La dédiabolisation du RN vient d’être éventé, preuve est faite qu’il ne s’agit que d’une dissimulation de la véritable nature de l’extrême droite. Nous ne remercierons jamais assez les journalistes de Médiapart. Souhaitons que la prochaine étape porte sur la candidate de ce parti à la présidentielle.
Quant à l’extrême gauche LFI, le seul danger qu’elle représente réside dans sa qualification au deuxième tour qui ménerait à l’élection de la première, je pense avec une abstention record.

Je respecte Madame Cécile Révauger parce qu’elle a intitulé son intervention : « Être franc-maçon, être franc-maçonne au Grand Orient de France » et non pas dans la franc-maçonnerie en général.

Sur le plan politique : qu’est-ce qui doit primer, la démocratie ou la laïcité ?

Totalement d’accord avec notre Soeur Cécile, depuis trop longtemps pour des prétextes divers, notre voix ne portait plus.

Il est temps de faire entendre la voix des franc-maçons et des franc-maçonnes, quelle que soit leur obédience. Nous sommes à la croisée des chemins avec deux mouvements extrémistes, qui on pris partie d’en découdre avec la République. Vous le savez le RN et LFI, sont deux officines familiales et comme par le passé, ils se recentrerons sur leur famille.

Peu importe les idées que nous pouvons défendre, de droite, de gauche, du centre, chacun chacune doit défendre la République. Ce n’est pas après l’élection qu’il faudra venir se plaindre …en disant si j’avais su .