Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
« Il s’agit, tout d’abord, de construire et faire fonctionner une société humaine cohérente dans la paix, l’éthique sociale et le respect et la préservation de la Terre, notre maison ».
C’est ainsi que DESAP RE résume la vocation du GO (commentaire 51). J’aimerai savoir quel parti politique, de l’extrême droite à l’extrême gauche, ne pourrait pas inclure cette phrase dans leurs programmes respectifs. Donc pour mettre en place ce projet il suffit d’adhérer au parti de son cœur. Pas besoin de suivre une voie maçonnique. Par contre je ne connais aucun parti politique qui inclue dans son programme l’interrogation du commencement. Je vous laisse déduire ce que vous avez envie de déduire.
Mon TCF Pierre Noël, j’espère que tu ne trouves pas ce commentaire très agressif. Par contre l’article qui génère ce débat me semble un peu (beaucoup) donneur de leçon. Je me suis senti agressé Ou peut-être qu’il s’adresse qu’aux seuls membres du GO ?.
Cher frère COSMOS, dans les Constitutions Anderson, Ahiman Rezon, UGLE 1815 et dans quel rituel de la franc-maçonnerie et des juridictions est-il écrit que l’interrogation du commencement est l’objet de la maçonnerie ?
Cher Frère DESAP RË;*,
C’est en tout cas la finalité de mes (ma) recherches. Peu importe, toujours pour moi, de coller aux textes (fondateurs ou non, sacrés ou non) de coller à la véracité historique, de coller à la raison stricto-sensu sans lui adjoindre une part d’intuition.
Il est écrit quelque part au sein du rite que je pratique (le REAA) que l’analogie est la clef de la maçonnerie.
C’est mon viatique. et je pense que je ne voyage pas seul.
Clef ayant plusieurs sens : Moyen d’ouvrir la porte, solution de l’énigme, clef de voute de l’édifice. Vive donc l’analogie et vive les textes qui permettent sa pratique. Évidement un livre blanc ou le règlement intérieur de mon obédience, je ne suis par sur que ça le fasse…
Bonjour.
Qu’en était-il du cheminement initiatique au GOdF avant le tournant de 1877 ? Merci par avance pour vos explications.
Dire que le FM est adogmatique, c’est comme parler de « France belge » : ce n’est plus la France, c’est la Belgique 🙂
(Domage, la Belgique a perdu hier, pas de chance)
C’est deux provinces gauloises. 😉
Donc selon nos représentants de la FM religio-sectaire, la FM devrait être sous des dogmes … édictés par qui, quoi ?
Alors oui, la forfanterie de “régularité “ s’apparenterait à ça…
Mais comme on le constate ici meme, ce n’est qu’un prétexte a division et galvanisation d’adeptes :
– Des militants de cette prétendue “régularité “ clament se moquer du 1er critère (croyance en Dieu)
– la règle “apolitique “est bafouée par le militantisme pour l’extrême droite mais aussi par la déclaration officielle que le VM le serait réellement de droit divin… transmis par un représentant..
Le GO adogmatique? Tel est un principe revendiqué… qui peut lui être opposé lorsque des tentations totalitaires pointent…
Le nombre de commentaires agressifs, insultants, sous couvert de pseudo enfantins, révèle le cadre intellectuel limité des rares participants vu le nombre élevé de lecteurs du GODF. On est frappé par le peu de variété en près de vingt ans de pratique.
Cher Pierre Noël
Sincèrement, pourriez-vous m’éclairer sur la dimension spirituelle sous-jacente à ces sept devoirs ? Où s’inscrit précisément l’essence de la démarche maçonnique selon ces devoirs ?
N.B. : Pour information, les initiales JMMO sont mes nom et prénom réels. Là où je vis, la discrétion est impérative, le cadre légal et une grande partie de la société n’étant pas protecteur qu’il peut l’être en Occident. Je compte sur votre compréhension à ce sujet. Merci
Je ne sais si Pierre Noel s’engagera à donner son avis sur cette question, mais pour moi qui en suis membre le GODF n’a pas pour vocation première de chercher une dimension spirituelle dans l’engagement maçonnique au sens ou semble l’entendre JMMO, c’est à dire une dimension transcendante, mais « d’améliorer l’Homme et la Société »,
Le GO est a-dogmatique. Comprendre non imprégné de spiritualités religieuses. La spiritualité au GO doit être comprise au sens premier du terme, c’est-à-dire comme l’élévation de l’esprit qui permet à l’homme de se dépasser. Une « spiritualité laïque ». Si l’homme dans ce dépassement se trouve face à des questions évoquant un divin, très bien pour lui, mais ça ne regarde et concerne que lui.
Bonjour ADRIEN C.
Je vous comprends. Vous faites référence à la franc-maçonnerie telle qu’elle a évolué après 1877. Avant cette date, la démarche maçonnique était essentiellement spirituelle, visant à s’améliorer soi-même et à rechercher une communion avec le divin — entendu, bien sûr, au-delà du dogme des Églises.
Tu me corrigeras mon cher frère Adrien, je pense que le GODF a la sagesse de commencer par le commencement.
Il s’agit tout d’abord de construire et faire fonctionner une société humaine cohérente dans la paix, l’éthique sociale, le respect et la préservation de la Terre notre Maison avant de s’occuper de ce qui en est l’origine.
Et ceci implique de comprendre ce que les religions appellent « la création », car en effet croire en son « créateur » avant d’avoir compris sa « création » ne me semble pas être d’une grande utilité.
Pour revenir au sujet qui a étonnamment dérivé vers un affrontement entre le militantisme d’extrême droite décomplexé et les “libéraux “ :
– le devoir de pouvoir aborder TOUS les sujets (devoir cité dans l’article) fait face ici-même à des tabous : interdit d’évoquer le sexisme, ni des dérives gourouesques au plus haut niveau, ni le rôle des obédiences . On peut comprendre une volonté de ménager des susceptibilités et une forme d’”ordre” établi des rapports de force entre organisations maçonniques.
– la question du “livre sacré “ ou du “sacré “ en général explique en partie les raideurs précédentes : lorsque quelque chose est décrété sacré, toute réflexion sur son bien fondé devient prohibé que ce soit des écrits d’un autre âge, une croyance, une prétention de ultimexxx e, un qualificatif de “régulier”. La sacralisation fige à tout jamais une idée, un règlement et crispé donc.
Puisque commenter les autres commentateurs ou pire des personnalités fantasmatiques qu’on leur prête)plutôt que le sujet est devenu une activité quasi systématique , allons y !
Une des tendances (?) est de jouer un numéro de se placer au dessus des autres et toiser, pontifier … sans que les acteurs aient quelque autorité pour s’y livrer ici ( à la différence de l’orateur en loge)ou tous les commentateurs ici sont a égalité.
Est-ce à dire que tous les commentaires se valent ? Au lieu de fantasmer à être juge des commentaires des autres, pourquoi ne pas laisser chacun apprécier de la pertinence ou pas des dits coms.
Pour ma part, si j’ai un avis comme tout le monde sur cette pertinence, y compris sur des commentaires qui s’opposent à mon idée initiale, je déplore les coms visant uniquement discrédit d’un autre .
Mais bon c’est hélas très classique des RS.
Vous demandez aux autres de se livrer à un examen de conscience – vous ne manquez pas d’air cher monsieur… faites le vôtre et vous verrez aisément votre inclinaison pour l’attaque ad hominem – ad vitam.
Texte intéressant, même s’il date de 2013 et que ces 7 principes sont sans doute restés fort théoriques. Vu de Belgique, les nombreux commentaires souvent agressifs nous montrent par contre que ce débat est très « franco-français ». Quand je parle de cette forme de maçonnerie « réformiste et progressiste » à des frères d’autres pays, ils n’arrivent pas à comprendre.
Un point est très révélateur : cette maçonnerie se définit par ce qu’elle n’est pas (non dogmatique) et non par ce qu’elle est, démontrant ainsi qu’elle place la norme ailleurs, donc dans la maçonnerie pratiquée par 90% des maçons dans le monde. Un commentaire va dans le même sens, en notant le terme « irrégulier », donc à nouveau contraire à la norme.
Le plus important me semble-t-il est que l’on se respecte mutuellement et qu’on soit heureux dans le type de maçonnerie qu’on pratique. Non?
Mon TCF je pense qu’il ne faut pas donner à ces commentaires plus d’importance qu’ils n’en ont réellement. Avec tout le respect que j’ai pour Geplu, l’audience réelle des blogs et autres « journaux » maçonnique sur la toile est infinitésimale par rapport à nos effectifs. Il n’y a qu’à regarder le nombre de lecteurs sur chaque articles.
.
Alors bien sûr ce sont des lecteurs « motivés » puisqu’ils ont souvent payé pour lire, nous avons payé pour lire, mais il n’empêche qu’un article donné est lu en moyenne au maximum un peu plus d’un millier de fois… et je me demande si dans ce chiffre n’est pas compris les multiple retours des commentateurs « accros » qui reviennent tout les jours consulter les réactions à leur souvent dispensables productions ou le développement de telle ou telle « bastons » épistolaire qui les amusent.
.
Ceci est encore plus vrai pour les commentaires, et les commentateurs qui représentent un panel extraordinaire retreint (à vu de nez, régulièrement, environ une quinzaine de Frères et de Sœurs) dont je suspecte la moyenne d’âge d’être élevée à très élevée et ayant peu d’autres moyens de rester dans la « communauté » et d’y exister. On n’a aucun moyen de savoir quelle est la proportion, au delà de l’article lui-même de messages réellement lu en dehors de ce tout petit groupe.
.
Il arrive que certains commentaires soient intéressants, je ne le nie pas, mais souvent ils ne font que refléter un partisianisme qui est loin d’être aussi virulent (je peux le témoigner) dans la vie réelle.
.
Et, pour certains peut-être, une névrose récurrente vis à vis de laquelle Geplu, pas sa tolérance fait plus œuvre d’une bienveillance quasi thérapeutique qu’autre chose; mais qui a l’inconvénient de faire fuir les Sœurs et le Frères ou même les profanes de passage qui, venus pour un article, se hasardent à jeter un coup d’œil sur certaines de leurs « productions ».
.
Pour ce qui concerne cet article, j’y ai retrouvé avec un peu de nostalgie et même de tendresse la prose de certains des Frères (et non des moindres) de ma Loge mère du GO, j’y ai retrouvé aussi une partie des raisons qui me l’ont fait la quitter et que je résumerais par une certaine condescendance vis à vis de concepts dont je sais aujourd’hui, comme je le pressentais à l’époque, que pour la plupart ils n’avaient qu’un savoir et une vision caricaturale. Tous n’étaient pas Jean Mourgues ou Bruno Etienne… loin de là !
.
Ce qui ne m’empêche pas de retrouver ces Frères de temps en temps (pour ceux qui sont restés) avec beaucoup de plaisir, et même d’aborder avec eux certains de ces sujets « qui fâchent »… sans se fâcher… Il est vrai que le fait que nous pratiquions désormais aussi dans le cadre de nos Juridictions respectives contribue à diversifier et relativiser nos échanges voire, régulièrement, à voir nos ressentis converger.
Eh bien, mes frères et sœurs, ce débat , comme beaucoup d’autres sur Hiram.be, montre un clivage majeur entre deux visions que l’on pourrait croire inconciliables de la maçonnerie. Une vision libérale, pour laquelle la franc-maçonnerie est un outil de progrès sociétal et de défense républicaine ; et puis l’autre, qui se veut traditionnelle, centrée sur la quête spirituelle et le respect de l’héritage britannique.
Finalement, au-delà des invectives politiques réciproques, vous soulevez des questions de fond sur plusieurs points : sur ce qu’est la « régularité », sur la nature du sacré en loge et, évidemment, sur la légitimité de l’engagement politique supposé des obédiences – sous réserve de définir ce que l’on entend par « politique » (en tant que concept philosophique, ou bien en tant que confrontation idéologique et triviale).
Le plus étonnant, c’est que l’argumentation qui apparaît la plus solide dans ces joutes, c’est celle qui porte sur les contradictions mutuelles, chaque camp accusant l’autre d’être enfermé dans son propre dogme.
Finalement, cela révèle un implicite plutôt criant : il y a un désaccord radical sur ce qui fonde l’identité maçonnique en France, entre une institution à vocation spirituelle et universelle, et une fraternité citoyenne ancrée dans la spécificité républicaine française. Sur cette question, nous ne sommes pas près de rassembler ce qui est épars afin de fonder la concorde universelle. Objectif pourtant commun aux deux approches.
En fait dom liberté , je ne crois pas qu’il y ait désaccord sur ce qui fonde la maçonnerie.
Dans la pratique maçonnique (tenues en loge, ) pas de divergence majeure.
Les problèmes viennent d’ailleurs: de directives provenant d’organisations dites “obédiences “ , directives sans rapport avec la maçonnerie mais qui jettent la confusion chez beaucoup.
D’entre nous.
Qu’il y ait des divergences politiques entre nous, rien d’étonnant!
Pourtant lors de la pratique maçonnique, pas de problème!
C’est la que le sectarisme sous prétexte futile de “régularité “ est lourdement nuisible! Quel problème poserait la présence en tenue Glnf d’un membre du GO ? Aucun problème maçonnique!
L’adhésion à des principes universellement respectés par plus de 90% des maçons, et qui donnent tout son sens à ce que nous faisons, ne peut être considérée comme futile que par ceux qui ne les respectent pas.
C’est précisément la présence de trois frères du GOB lors d’une tenue d’une loge de la GLB en 1978 qui a mené à sa perte progressive de reconnaissance par les Grandes Loges d’Amérique du Nord. Ces trois frères s’étaient esclaffés lors d’une initiation quand le candidat prêta serment sur la Bible. Cette loge était la loge King Leopold 1st, attachée à l’Otan, et dont le VM américain s’est alors demandé qui étaient ces visiteurs indélicats et qui a relaté l’incident aux USA. C’est cet élément déclencheur qui a mené, entre autres raisons, à la création de la GLRB.
La maçonnerie spiriritualiste ayant tendance à normaliser l’extrême droite quand elle n’en reprend pas carrément ses principes et sa réthorique, c’est en tout cas le fait de la majorité de ces représentants ici, pas question de se réunir à ces gens-là.
Qu’ils restent bien au frais et cet hiver bien au chaud dans leurs vraies loges ultra-hyper-maxi régulo-régulière traditiono-britanique de la maçonnerie de l’univers dont ils connaissent l’architecte et qu’ils y prient St Archi et Ste Marine la martyre de la justice crypto-gauchiste.
Il n’y a qu’un seul principe à respecter de manière à savoir où on se situe et qui on est : savoir s’arrêter !
Je n’ai jamais fait la moindre remarque à quiconque ne partage pas mes idées politiques dès lors que j’ai affaire à des républicains ou des démocrates.
Mais les fascistes c’est non, rien à dire à cette race.
On peut remplacer la dernière phrase par :
Mais les fascistes, rien à leur dire, pas de discussion avec eux, un objectif : les renvoyer dans les poubelles de l’Histoire
A désap Ré et Joab’s
Je vous offre la lecture d’un peu de documentation qui j’en suis persuadé ne changera pas votre habitude de nous casser les burnes avec vos obsessions extrémistes.
Extrémismes morts nés pour les motifs précis expliqués ci-dessus …. que vous ne lirez pas du tout ou en diagonale sans rien y comprendre … pauvre «FM» !
Extrême droite, extrême gauche deux postures politiciennes
Au XXIe siècle, définir un mouvement d’extrême droite repose généralement sur trois piliers idéologiques théorisés par la science politique : le nativisme, l’autoritarisme et le populisme. Mais si la théorie est claire, la pratique l’est beaucoup moins. Dès que ces mouvements se confrontent au réel, les contradictions éclatent.
Le nativisme : la préférence nationale face au pragmatisme économique.
Une vision ultra-nationaliste qui postule que les États doivent être exclusivement habités par les natifs et que les éléments non natifs menacent l’État-nation. En réalité, les rhétoriques nativistes s’arrêtent là où commencent les intérêts financiers et stratégiques. On ne va tout de même pas se priver des milliardaires étrangers, des investisseurs ou des scientifiques de génie non natifs ! Le curseur devient alors purement utilitariste : le nativisme s’applique aux populations précaires, mais s’efface devant le capital et le prestige.
L’autoritarisme : la mise en scène de l’ordre face à l’illusion législative
Une stricte adhésion à la loi, à l’ordre public et à la subordination envers un leader charismatique.
Pour l’extrême droite, l’autoritarisme se résume souvent à une posture. S’il suffisait d’appliquer le Code pénal et de construire des prisons, le débat serait clos. Au lieu de cela, on assiste à une inflation législative : un vote frénétique de lois toujours plus répressives, tout en sachant pertinemment qu’elles seront inapplicables ou appliquées « à géométrie variable ». Pourquoi cette surenchère ? Pour la mise en scène. C’est l’équivalent politique des primates qui paradent en bombant le torse pour impressionner le groupe. Le curseur oscille ici entre l’affichage de la force (les « enflures » verbales) et l’action réelle.
Le populisme : le mythe du peuple pur mené par une élite en costume
La théorie : Une séparation binaire de la société entre un « peuple pur » et des « élites corrompues » . La contradiction pratique : C’est le paradoxe ultime. Le leader charismatique et ses cadres supérieurs sont presque toujours issus de cette fameuse élite (diplômes, fortunes, réseaux d’influence). Ils prétendent incarner la rupture tout en utilisant les codes et les privilèges du système qu’ils dénoncent. Où mettre le curseur entre la posture anti-système et la réalité oligarchique du pouvoir ?
Si l’extrême droite se définit par le triptyque nativisme, autoritarisme, populisme, l’extrême gauche du XXIe siècle se structure autour d’autres piliers. En science politique, le terme regroupe des mouvements qui rejettent le capitalisme libéral et cherchent une transformation radicale — et non simplement réformiste — de la société.
Au XXIe siècle, on peut définir l’extrême gauche à travers trois grands piliers idéologiques, qui s’accompagnent eux aussi de sacrées contradictions pratiques : anticapitalisme, convergence des luttes, l’horizontalité démocratique comme gouvernance
L’anticapitalisme et l’égalitarisme radical
L’extrême gauche considère que le capitalisme est intrinsèquement injuste, écocide et destructeur. Le but n’est pas de réguler le marché (comme le veut la social-démocratie), mais de le dépasser en collectivisant les moyens de production, en abolissant la propriété lucrative ou en redistribuant massivement les richesses pour atteindre une égalité réelle.
La contradiction pratique : Le curseur du réalisme économique. Comment financer la transition ou détruire le capitalisme dans une économie totalement mondialisée ? En pratique, les partis de cette mouvance doivent composer avec l’argent qu’ils dénoncent : ils utilisent les plateformes de la Silicon Valley pour militer, vivent du financement public des démocraties libérales et se heurtent à la réalité de la fuite des capitaux dès qu’ils s’approchent du pouvoir.
Aucun intérêt de lire les débilités de l’IA américaines.
Exact, la collection Dervy aucune intérêt, idem Gallica, idem les copier-coller sur « l’édifice » etc. etc.etc. au final idem la franc-maçonnerie qui singe le Vatican … sans intérêt ….. réseauter en mettant comme écran de fumée : zêtes d’extrême droite çà c’est formidable !
Les IA s’imposent dans tous les domaines ; aucun pan de l’activité humaine ne semble plus pouvoir s’en dispenser. Sur le plan intellectuel et spéculatif, nos anciens n’ont pas pu se passer des livres et des bibliothèques ; ceux qui vont nous succéder vivront quant à eux dans un monde où l’IA et la robotique seront d’une banalité absolue. Seriez-vous encore à l’époque des diligences ?
Il est vrai que des activités et des métiers vont inévitablement disparaître. Sans doute même la franc-maçonnerie aura-t-elle des difficultés à se maintenir.
Pourtant, si l’on a bénéficié d’une bonne culture générale, on peut poser aux IA les bonnes questions, les affiner et ainsi s’instruire, comme on le faisait autrefois en fréquentant les bibliothèques.
Quant à l’origine des IA, elles ne peuvent être issues que des pays les plus avancés technologiquement, à savoir la Chine et les États-Unis… Se crisper les orteils ne sert à rien !
Oui, une chose est sûre, on n’attribuera pas aux IA les insultes de leur porte-parole.
Et que pensent vos IA d’une personne suffisamment étrangère à l’éthique pour se présenter à l’élection présidentielle française avec un casier judiciaire plein comme un oeuf, convaincue d’avoir détourné près de trois millions d’€ d’argent public ?
Une précision pour éviter que s’étalent des âneries, la Cour de Cassation juge en droit, et non les faits, ceux-ci étant définitivement établis par deux fois.
Les « IA » — une appellation commerciale et anthropomorphe absurde — ne pensent pas. Pas plus que des bibliothèques numériques comme Gallica ne pensent. Elles ne font qu’indexer, probabiliser et restituer du langage sans jamais en comprendre le sens. Ce sont des miroirs statistiques de notre propre pensée, dépourvus de conscience et d’intentionnalité.
L’extrême a deux autres boulets en sus du système financier sans frontière que j’ai oublié … désolé « mes gens » …
La convergence des luttes des luttes (l’émancipation globale)
L’extrême gauche moderne intègre massivement l’écologie radicale (l’écoféminisme, l’antiproductivisme) et l’intersectionnalité : l’idée que les oppressions économiques, de genre, de race et de sexualité sont interconnectées et doivent être combattues simultanément. Le but est l’émancipation totale de l’individu.
La contradiction pratique : Le curseur de la convergence des luttes. C’est le point de friction majeur. Comment faire cohabiter l’ouvrier d’usine qui craint pour son emploi industriel, l’agriculteur traditionnel et le militant éco-activiste urbain ? Le grand écart entre les revendications sociétales (minorités, théories du genre) et les urgences sociales (pouvoir d’achat, fin de mois) crée des fractures internes profondes.
L’horizontalité démocratique (ou la tentation de l’avant-garde)
Contrairement à l’autoritarisme de l’extrême droite ou au verticalisme des partis traditionnels, l’extrême gauche du XXIe siècle prône souvent la démocratie directe, l’autogestion, les assemblées citoyennes et le rejet des chefs (comme on a pu le voir dans les mouvements de type Occupy, les ZAD ou les mouvements horizontaux).
La contradiction pratique : Le curseur de la gouvernance. L’horizontalité pure produit souvent de l’impuissance politique ou de l’éparpillement. Pour exister dans le système électoral actuel, ces mouvements finissent presque toujours par se structurer autour d’une figure ultra-charismatique et clivante (le phénomène de la « personnalisation » du pouvoir). On dénonce le culte du chef tout en se rangeant derrière un tribun indispensable pour passer à la télévision, sur ce point au final JLM = MLP …..
Au 21ème siècle les extrêmes classiques droite/gauche ne peuvent qu’avoir une gouvernance très éphémère avant de démissionner ou de devenir social démocrate.
Joab’s et Cie de grâce cessez de nous casser les burnes avec votre « extrême droite » …
En UE, les mouvements politiques du 21ème siècle dits d’extrême droite ou dits d’extrême gauche ne peuvent avoir après leur accès au pouvoir qu’une existence éphémère.
En s’écrasant sur le mur des réalités de la mondialisation sous toutes ses formes ils se transmutent en diverses variantes de la social-démocratie, plus ou moins rapidement.
On pourrait appeler ce phénomène « d’Aléxis Tsípras à Viktor Orbán »
Ben voyons ! On va prendre le risque.
Les Le Pen au pouvoir, quelle honte, une déchéance, les masculinistes qui vont nous donner des cours de traitement des femmes, les ultra libéraux des leçons de politique sociale, les racistes d’humanisme, les révisionistes d’histoire de la deuxième guerre mondiale.
Yadeb, au delà de ta vulgarité ..,
Chacun a bien compris que vous ne supportez pas la contestation, le débat … ce qui est une caractéristique d’extrême droite.
Il est vrai que leur incompétence finit par être vue et ils échouent après avoir affaibli le pays : perte de compétitivité GB depuis Brexit.
Si vous cessez votre propagande pour la xénophobie, l’islamophobie, la désignation des immigrés, un pouvoir autoritaire, les discriminations, il n’y aura nul besoin de contrer votre propagande.
A examiner les paradoxes :
– Le militantisme de la FM religio-sectaire clame l’apolitisme mais milite clairement pour l’extrême-droite.
-les mêmes défendent un obligation de croyance en le Dieu de la Bible mais un militant (Rémi) ici ne cesse de nous dire qu’il est non croyant.
-discours embarasssé à propos des autres FM : ils ne dénient pas leur qualité de franc-maçons mais … en violation des principes de la FM les excluent de leurs tenues…
– coté fm adogmatique on accepte la formulation “régulier “ à propos de la fm religio-sectaire… ce qui revient à se considérer “irréguliers “.
Bizarre!
Alors que l’argumentation rationnelle repose sur l’examen des preuves et des faits, l’ad personam déplace le débat sur le terrain de l’interlocuteur. L’objectif est de disqualifier l’adversaire aux yeux de l’auditoire pour rendre ses propos inaudibles, sans jamais avoir à répondre au fond du problème. Dit l’IA…
Rémi, tu as toute l’opportunité de rétorquer aux arguments avancés concernant la FM religio-sectaire . Ton cas de prétention a “régularité “ tout en reniant le 1er article n’est qu’un exemple parmi de nombreux autres . Rien de personnel mais pour illustrer l’absurdité de cette prétention de “régularité “.
Sinon, tu contestes maintenant l’appellation “extrême droite” pour RN?
La franc-maçonnerie britannique fait ce qu’elle veut, c’est son affaire et ça laisse totalement indifférent les maçons adogmatiques. Et la franc-maçonnerie adogmatique fait ce qu’elle veut elle aussi. Et elle se contrefiche de ce que peut en penser Londres, le Pape ou un maçon lambda dans une loge lambda qui auraient la prétention de lui donner des leçons, la maçonnerie adogmatique n’ayant aucune envie de leur ressembler.
Le grand-maître du GODF, quant à lui s’exprime en son nom et dans le cadre de son mandat, avec l’assentiment d’une large majorité. Les loges sont libres de changer d’obédience si ça ne leur convient pas. Les maçons aussi. Ce faisant, ils auront tout le loisir de continuer à critiquer amèrement leur ancienne obédience.
Et pendant ce temps un certain journal qui se dit « maçonnique » publie des articles d’extrême droite ! Je ne met pas de lien sur l’article évidemment par contre :
.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_Thomas-More
.
et https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-%C3%89douard_St%C3%A9rin
.
(FF doit se chercher un nouveau sponsor…)
À 18 Cher YASFALOTH, peux-tu, s’il te plaît m’expliquer
que signifie selon toi le terme « extrême droite » ? Que recouvre cette étiquette qu’aucun mouvement n’a jamais revendiquée, qui n’est employée que par ses adversaires ou les observateurs de la vie publique, historiens et politologues ? Avec mes remerciements fraternels anticipés. 😉
Tout comme la République française n’est pas le Royaume de Clovis ou celui de Charles VIi, la maçonnerie adogmatique n’est pas la maçonnerie de la Grande Loge Unie d’Angleterre. Et c’est tant mieux. Elle n’a pas la prétention d’expliquer ce qu’est la maçonnerie de manière générale et ne souhaite pas que tous les maçons de France et d’ailleurs maçonnent comme elle. Elle est en revanche tout à fait légitime pour s’exprimer sur ce qu’elle incarne, une maçonnerie adogmatique dans laquelle tous les maçons sans distinction peuvent s’émanciper sans aucun problème, quelles que soient leurs croyances ou non croyance.
Elle a également le loisir de se poser comme une vigie républicaine si elle le souhaite. Et par République, on parle forcément de la nôtre et pas de la République populaire de Chine, parce que, entre autres, le Grand orient de France, la Grande loge mixte de France ou la fédération française du Droit humain, l’expriment clairement dans leur nom.
Alors bien sûr, on peut toujours trouver à redire ou aisément critiquer quand on fait autre chose que de la maçonnerie adogmatique. Ceux à qui ça ne convient pas n’ont qu’à aller maçonner ailleurs, il y a bien assez d’obédiences pour ça.
On retrouve la encore la réthorique classique des militants religio-sectaires: il s’approprient la défense de la liberté pour pousser leur “liberté “ :
– d’imposer
-discriminer
– exclure
-conspuer
-exiger
Ils tentent de donner à ce religio-sectarisme une apparence honorable d’un combat pour la liberté…
Pas serieux mais si ça arrive à duper …
Dans quels domaines , à part les domaines technologique et scientifique l’humanité a-t-elle progressé???
Défendre la République, oui, mais quelle République? Il y a des régimes qui se parent du nom de République, mais qui sont des dictatures…voir en Iran, en Afrique, en Asie!
L’adjectif laïque peut-il être appairé à spiritualité? C’est le comportement qui est laïque, pas autre chose.
Le GODF serait-il l’obédience idéale? J’en doute fortement.
Attention : la franc-maçonnerie qui oblige en la croyance en D.ieu et celle qui n’y oblige pas mais affirme qu’un athée n’a aucune chance de comprendre un fifrelin à la maçonnerie ne sont absolument pas dogmatiques, ni religion-sectaires, ni theo-sectaires.
Non non non, pâs du tout.
Elles appuient leur obligation et leur affirmation sur des hypothèses hypostatiques complètement gazeuses, absolument invérifiables et construites sur des affirmations d’affirmations d’affirmations écrites à une époque où le libanais rouge n’usurpait en rien sa réputation, Mais ! Il n’y a rien de dogmatique là dedans.
Cher Claude Delbos,
Il n’y a pas une maçonnerie dogmatique et une a-dogmatique, mais une seule institution d’origine britannique, devenue méconnaissable après les transformations opérées par les Français. Tout comme une nation perd son identité si elle renie ses principes et ses symboles fondamentaux, la franc-maçonnerie française s’est éloignée de son modèle originel au point de devenir une entité distincte.
Ces sept devoirs relèvent d’un manifeste politique, non d’une démarche maçonnique.
Le comble est que l’auteur de cet articulet fait lui-même la promotion d’un environnement dogmatique, le sien: point de salut hors le GODF et la maconnerie laïque, républicaine, sociétale, humaniste et athée. Dès l’introduction la désinformation est en marche et le processus de conditionnement lancé par une formulation caricaturale d’un Landmark : »la présence du Livre Sacré de la Religion dans la loge ». Ne perdez pas votre temps à
à lire la suite, le message se résume en 3 mots « a bas la calotte ». Heureusement, comme ne manque jamais de le rappeler un de nos frères très présent sur ce forum, le GODF est une fédération de loges et tous les Frères ne partagent pas cette vision délirante d’une maconnerie souchée sur un dogmatisme politico-sectaire dissimulé derrière un rideau de bons sentiments. J’y ai quelques très bons amis et je sais pertinemment qu’ils ne se reconnaîtront jamais dans ce discours d’un autre temps.
8 Bien vu Ergief. Tu es le seul à avoir relevé la chose – pourtant limpide et évidente. Je crains fort, que certains de nos frères ne soient aveugles ou cataractés et d’autres dogmatiques, contents, satisfaits et heureux de l’être… c’est leur problème. « Il faut imaginer Sisyphe heureux.
Une remarque cocasse si elle n’était lourde de conséquences: l’auteur parle de “franc-maçonnerie régulière “ … ce la signifie qu’il accepte de se classer “irrégulier “ ?
Une forme de syndrome de Stockholm …
Plutôt que cette appellation ridicule, vide de sens, je propose “religio-sectaire “, qui exprime une idéologie revendiquée.
Et sinon, le dogme du GO serait d’être adogmatique selon les militants religio-sectaires ?
Pour mon TCF ANDRÉ,
Cette loi , c’est l’horloge de Voltaire. Et l’horloger, qui peut se dénommer GAdU dans le rite que je pratique, est une hypostase ce qui me permet, sans croyance religieuse spécifique (mais c’est une croyance) de chercher son identité. Peut-être dans un monde moniste façon Spinoza, ce qui est mon choix. Mon choix c’est d’être un cherchant car je pense qu’il y a quelque chose à trouver. C’est le moment d’écrire ce qui est un gros mot pour certain, métaphysique, le monde non manifesté où est l’origine du commencement. Et le commencement, pour certains livres sacrés c’est Adam. peut-être que de nombreuses analogies sont possibles pour comprendre l’ordonnancement, l’ordre, la loi qui régit notre monde manifesté. Faisant ma pratique maçonnique dans un Temple, qui par essence est un espace sacré, j’associe cette sacralisation à ma démarche. Sacré est différent de religieux bien sur. Mais encore une fois, j’ai besoin d’analogies avec des textes sacrés, pour comprendre.
Par contre je ne rejette en aucun cas qui que ce soit. il existe deux maçonneries qui peuvent peut-être se compléter et c’est bien ainsi, mais l’une n’est pas la mienne ça c’est sur !
L’adogmatisme est la caractéristique d’une Obédience, pas d’un maçon. Par ailleurs, le concept de défense de la République est très franco-français. Pourquoi ne pas simplement défendre la démocratie ?
Ce qui amène à 8ième devoir, adhérer au Grand Orient de France.
Par contre si vous aspirez à un peu de spiritualité, vous avez le choix parmi l’offre de nombreuse autres obédiences pour lesquelles un volume de la loi sacrée n’est que l’expression, par une analogie non dogmatique, d’une loi universelle pouvant nous amener à la Vérité.
Mais si vous préférez une communication sociétale toutes les 10 minutes le choix est facile. Est-ce cela le sens d’un chemin initiatique ?
Si je comprend bien Cosmos, il y aurait une « loi universelle » pour amener à la vérité.
Bigre ! S’il pouvait nous l’exposer ce serait bien, mais j’ai peur qu’il ne s’agisse que d’une « croyance », qu’il estime universelle et qu’il baptise loi. Rejetant ainsi dans l’erreur tous ceux qui n’adhèrent pas religieusement à sa croyance. Pardon, à sa loi universelle !
Ça ne serait pas un peu dogmatique comme attitude ?
Cosmos est bien mal nommé, les physiciens cosmologiistes cherchent une loi universelle.
Aucun scientifique ne prétend à quelque loi universelle définitive! Les religieux, oui !
Encore une fois, le GODF est une fédération de loges dont certaines ne travaillent que la spiritualité, interdisant discussions politiques ou religieuses.
Et le Grand Maître s’exprime en leur nom et on entend pas leur refus!
Que Dieu existe ou non est une question d’appréciation personnelle ; toutefois, la Franc-maçonnerie, telle qu’elle fut établie par les Britanniques, exige cette croyance. De même, si chacun est libre de s’engager politiquement ou non, la Franc-maçonnerie d’origine britannique interdit formellement toute discussion politique en son sein.
Très mauvaise image, graphiquement et symboliquement, pour illustrer cet article par ailleurs interessant.