Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
Evidemment, la laïcité est une valeur dans le cadre démocratique et républicain dans lequel elle est née, c’est-à-dire puisqu’il faut tout préciser dans le respect des croyances de chacun et qui protège ceux qui ne croient pas des premiers (car il faut être bien clair de ce point de vue, n’est-ce pas …), et non lorsqu’elle est instrumentalisée pour appuyer la politique autoritaire d’un autocrate.
Quoique prétendent les croyants, la laïcité n’a jamais constitué une quelconque perte puisqu’elle n’a jamais interdit qu’on étudie quelque texte que ce soit ni interdit la moindre pratique religieuse.
Sa force qui ne fut jamais à la porté des églises, est d’avoir supprimé des prérogatives en s’appuyant sur le principe de liberté sans n’avoir supprimé aucune liberté tout en en créant une nouvelle.
Cependant et malgré cela, les religieux et croyants considèrent que perte il y a effectivement, le caractère obligatoire ayant disparu la brebis s’égare nécessairement. Ceci s’exprime d’ailleurs de manière caricaturale en franc-maçonnerie.
D’où la valeur absolue de la laïcité qui permet aux croyants de croire ce qu’ils veulent et aux autres de passer à travers … j’allais dire le voile, mais en l’occurrence là il s’agit d’un mur.
La laïcité de Kemal Ataturk qui interdit en 1925 les derviches tourneurs et ferme à Istambul leur lieu de travail et d’étude, est-ce encore de la laïcité ? C’en est une version subvertie. Il convient donc d’apprendre à discerner ce que peut et ce que doit être une vraie séparation du politique et du culturellement religieux (qui en fait n’a jamais été que du naturellement philosophique combiné avec du culturel tant scripturaire que rituélique, compte tenu du fait qu’une religion est rarement monodique et se divise en courants contraires que l’examen finit par départager au cas par cas en jugeant de la qualité de leurs fruits respectifs).
27 – Certes, mais nous ne vivons pas dans l’idéal ni dans la théorie, nous vivons dans le concrêt et la réalité d’une nature humaine dégénérée et animée, comme « animalité », d’une seule et unique volonté et sa conséquence : le pouvoir et son corolaire la domination, ceux-ci exacerbés par une idélogie religieuse qui promeut, sans condition et par l’opération artificielle parce qu’incohérente d’une supposée volonté divine d’autant plus erronée qu’elle est anthropomorphique, l’Homme comme « Roi du monde ».
Si l’idée peut s’entendre, elle ne peut qu’être soumise à l’impératif de la responsabilité absolue de ses actes, annulée par la même idéologie qui fait du Pardon la preuve de l’amour du créateur pour sa créature.
Or, en quoi pardonner ce qui détruit la création en son entier au profit de l’intérêt d’un seul, l’Homme, peut-il être preuve d’amour ? Non ! Ceci n’est que preuve de la subjectivité irrationnelle, inconséquente et infondée d’une idéologie qui, tout bien considéré, ne parle, et ne décrit par son Apocalypse, que de la destruction à laquelle elle aboutit inexorablement.
La laïcité est une valeur, elle nous protège de ce fantasme. Heureux ceux qui ne doutent pas du fabuliste, tout flatteur vit et ne vit qu’exclusivement au dépend de celui qui l’écoute.
La laïcité est une doctrine politique (au sens étymologique) qui a en elle-même une grande vertu (salvifique) mais une vertu seulement relative car elle peut être « profanisée » et « profanante » dans sa relation avec la métaphysique et l’éthique universelles impliquées dans la révélation naturelle.
Cela ne remettra sans doute pas tous les commentateurs d’accord, mais, en ce dimanche de Pâques, qu’ils relisent simplement » L’Histoire des origines du christianisme » de l’historien et philologue Ernest Renan.
https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_des_origines_du_christianisme
22 et 21: énième échange d’invectives( même pas très originales) par les deux champions du genre dans ce blog. Ils nous font perdre du temps tout en ignorant l’essence même de la maçonnerie.
24 : De Flup tu crois peut être que çà me fait plaisir de répondre à 2 énergumènes (tu as oublié Job’s alias Joaben) qui passent leur temps à cracher et à vomir sur la GLNF ? Salir une obédience est ce l’essence même de la FM ? Sache que moi aussi il me font perdre du temps et que j’ai des choses beaucoup plus intéressantes à faire que ce soit dans le monde profane ou dans le monde maçonnique. Sur ce je te souhaite un bon weekend pascal
Lorsque je lis les commentaires de Désap(ointé) je suis toujours étonné de ressentir tant de haine chez quelqu’un qui se prétend FM. Aujourd’hui encore il profite de ces échanges pour étaler ses dérapages (non maitrisés hélas) sur le christianisme. Parmi toutes ses divagations le must (si j’ose dire) est cette phrase tirée de 5 : « …. Je t’aurais mis toute cette superstition (le christianisme) et son fils de dieu sous une chape de césium 135 moi çà n’aurait pas fait un pli. » Que dire de ce genre de discours ? Est ce ce que pensent tous les FM pro-laïcité ? Est ce, dis plus directement, un discours de FM ou celui de » Ayatollah de la laïcité » ?
20 – Pour quelqu’un qui traite régulièrement les gens de « cons », je trouve que tu te moques un peu du monde.
Je n’ai effectivement aucun respect pour cette religion coupable d’un nombre de morts qui se compte en dizaines de millions (je minore de sorte de ne pas exagérer) et milliards pour ce qui est de l’abrutissement, j’ai en revanche du respect pour les personnes. C’est vrai que les tiens préfèrent la vie d’une cellule voulue par Dieu à l’équilibre de la vie d’une femme.
La laïcité ? oui, c’est une valeur pour moi, elle protège.
21- Désap(ointé) tes exagérations maladives ne font que renforcer tes mensonges. Non je ne « traite pas régulièrement les gens de « cons » et lorsque je l’ai fait c’était pour venir en aide à Géplu attaqué par un de tes disciples. Mais peut etre confonds tu incompétent avec un con … ? A moins que tu n’essaies de faire un écran de fumée pour essayer de cacher tes propos abjects et malodorants.
Quoiqu’il en soit ta phrase tirée de 5 : « …. Je t’aurais mis toute cette superstition (le christianisme) et son fils de dieu sous une chape de césium 135 moi çà n’aurait pas fait un pli. » Est ce ce que pensent tous les FM pro-laïcité ? Est ce, dis plus directement, un discours de FM ou celui de » Ayatollah de la laïcité » ?
22 – Si c’est ce que tu cherches à savoir, je te rassure je ne fais jamais état de mes opinions en loge sur aucun sujet ni ne porte aucun jugement sur personne.
Voilà ce qu’est, de mon point de vue, être un maçon.
Je note, en revanche, que la police de la pensée semble être l’illusion qui tu entretiens.
Et sur les conséquences historiques de ta religion, tu as quelque chose à dire ?
Une justification peut-être ?
Un autre détail semble vous échapper, en 1905 le GODF ne reconnais ni les femmes comme citoyennes, ni comme maçonnes d’ailleurs…il a fallu attendre le Général De Gaulle pour que nos soeurs deviennent des citoyennes !
Et j’ai bien peur que la laïcité recule de jour en jour dans certains territoires urbains en 2020…nous avons eu un bon exemple du recul de la laïcité au lycée de Villefontaine.
Je souhaiterais plus d’actions sur le terrain et moins d’incantations de la part de nos dirigeants !
@ Michel (15):
C’est quoi cette histoire de lycée de Villefontaine?
Villefontaine c’est un nom de ville ou le nom d’un lycée?
De quoi parle-t-on ? On est supposé comprendre et connaître?
Ici c’est un site public, s’il s’agit d’une allusion à un fait connu localement ou ce cercles assez étroits, ça mériterait un développement, non?
En tout cas pour moi, lycée de Villefontaine et recul de la laïcité, ça n’évoque aucun écho..
Ca ne me dit strictement rien. Ca devrait?
Affaire Mila dans un lycée de Villefontaine.Triste affaire à oublier pour le bien de la jeune fille.
@ Luciole (17):
Merci Luciole .
Effectivement l’affaire Mila… je n’avais pas retenu les noms de lieux, je ne faisais donc plus le lien.
A oublier oui et non, car je crois que cela dépasse le cas personnel de la jeune fille Mila. C’est le cas typique qui vient souligner certaines faiblesses de notre démocratie, certains dysfonctionnements dus à l’informatique aussi. Et poser à partir de lui quelques questions de fond.
Je crois que c’est comme ça qu’il faut donc comprendre le message 15 de Michel.
Je crains cependant que l’actuel épisode coronaviral a tendance à emporter un peu tout sur son passage, notamment ce qui peut relever de l’actualité pas lointaine, presque immédiate, mais qui fait déjà partie des « jours d’avant ».
Un peu comme autrefois nos anciens parlaient « d’avant-guerre ».
C’est juste un constat, pas une appréciation.
Qu’il ,faille sanctionner, si on le veut réellement, les abrutis qui ont amené cette jeune fille à réagir ? ce serait bien.Que l’on mette sa vie en péril pour cela ? c’est évidemment impossible.
Nous nous trouvons donc devant un cas type de lâcheté nécessaire.
Bien sûr que non. La définition de la laïcité ce sont deux éléments : la séparation des églises et de l’Etat d’une part, la protection de la liberté de conscience d’autre part.Les Constitutions d’Anderson parlent de tout autre chose et ce n’est pas très étonnant.
La laïcité est nécessaire aux FM (cela protège leur liberté) mais c’est à peu près tout. Après, chacun peut maçonner tranquillement sans plus s’en soucier.
C,est affligeant de lire de tels commentaries Comment un FM peut il tenir de tels propos
« Chape de plomb, ça J’aurai pas fait un plis » C’est d’une intolerance similaire aux pays totalitaires
Bravo pour un Franc Macon
Bien Fraternellement á Tous
11 – Mais non, mais non, voyons.
Je ne passe simplement pas par pertes et profits le passif du christianisme et l’entrisme religieux qui sévit en FM depuis une petite quinzaine d’années et qui entame de plus en plus sérieusement l’objectivité des analyses et annihile totalement le raisonnement métaphysique qui devrait me semble-t-il être le principal domaine de réflexion des maçons.
Pour autant, tu seras probablement satisfait d’apprendre que je cesse d’intervenir sur ce sujet, et peut-être vais-je cesser d’intervenir tout court.
En effet je constate que les croyants s’offusquent que leur soit mis en face la réalité de leur religion quand bien même ils travaillent à ce qu’elle devienne l’alpha et l’oméga de la FM (fort heureusement ce ne sera jamais le cas de la maçonnerie initiatique, en opposition à celle de salon, j’invite à lire à ce propos la source de Guénon, Georges-Albert Puyou de Pouvourville), et les « adogmatiques » paraissent désapprouver ma franchise qui n’a pourtant pour seule motivation de faire réagir face à la torpeur ambiante.
Et je ne reviendrai pas sur les considérations historiques des plus fantaisistes promues par les tenants d’une orthodoxie toute aussi illusoire, moins encore sur la lecture plus que partielle des Constitutions 1723 à qui on fait dire exactement ce que l’on veut, comme une boulomie falsifiée.
Pas de vague, consensus, voilà les leitmotivs actuels totalement contre-maçonniques de mon point de vue, la susceptibilité étant devenu le caractère le mieux partagé et qu’il faudrait ménager, foutaise.
Mes Frères, avec toute mon affection sincère et ma fraternité jamais simulée.
Vous avez mal lu le texte. L’auteur parle de la devise de la république française « Liberté, Égalité, Fraternité » et de son adoption par le GODF en 1849 et par le REAA en 1874 (mais il n’a jamais évoqué la laïcité pour ces dates). Quant à 1905, il ne fait référence qu’à la loi de séparation des Églises et de l’État et seulement à l’adoption de la devise de la république française « Liberté, Égalité, Fraternité » par le SCPF cette même année (mais il ne fait pas du tout référence à la laïcité pour cette année 1905). Il ne fait mention de la laïcité que pour la Constitution de 1958.
Son texte est donc bien clair: Adoption de la devise républicaine au XIXe s. et loi de séparation des églises et de l’État sont les prémisses de la Constitution de 1958 (où le terme de « laïcité » est clairement affiché). Et c’est tout…
Lorsqu’on lit certains commentaires on se dit que le dobermann de Montretout et ses rottweillers ont un boulevard devant eux.
La laïcité n’est pas une valeur … non, ça doit être une coquetterie au regard de ce qu’elle a apporté.
Enfin en tous cas une chose est sure, la tolérance religieuse n’est pas un principe défendu par le christianisme et ses fidèles peuvent aujourd’hui se féliciter de la tolérance des législateurs de 1905 qui consista à ne pas interdire cette idéologie meurtrière.
Je t’aurais mis toute cette superstition et son fils de dieu sous une chape de césium 135 moi, ça n’aurait pas fait un plis.
Nous sommes trop bons, ça nous perdra.
Quant à Anderson, s’il n’a pas établi les principes de la laïcité, il a en revanche enterré le christianisme.
Je vous propose de bien lire le chapitre qui concerne la Rome antique est de le mettre en perspective avec l’article 1 des obligations. Sauf à faire preuve de cécité, ce qui se dessine est limpide.
« la tolérance des législateurs de 1905 » : ben en voilà, une valeur ! Quant à la laïcité qui découle de cette loi que je qualifierais sans ironie de parfaite, elle est le système légal qui permet cette tolérance et le vivre-ensemble.
.
Mais cela ne suffirait pas… Il faudrait faire plus que ce qu’elle n’est déjà… Plus que la perfection… La laïcité serait donc une valeur. Comme la république, tiens… Les fanatiques sont décidément bien étranges…
.
Amitiés,
8 – Et la religion, une valeur ?
Ben tout comme la « république » ou la « laïcité », non. La « religion » n’est effectivement pas une valeur. Une religion est un système qui promeut des valeurs qu’on partage ou pas. Plutôt pas en ce qui me concerne.
.
Mais c’est bien, on progresse ! Je vois qu’on commence à se comprendre…
.
Amitiés,
Quiconque a étudié (sérieusement, je veux dire…) l’histoire de la laïcité en France, aura soit un rire jaune en lisant cet article et certains commentaires (ça, c’est si le quiconque en question est mauvais), soit un soupir désabusé (ça, c’est s’il est moins mauvais). Je veux bien, une énième fois, me contenter de soupirer…
.
Le problème, avec les francs-maçons du GODF qui disent défendre la laïcité, c’est que bien souvent, leur source quant à ce qu’elle est, c’est justement le GODF.
.
La laïcité n’est pas une valeur : elle est une organisation légale de la société. Tout comme la république n’est pas une valeur, mais une organisation légale de la société qui essaie de faire cohabiter les valeurs de liberté, égalité et fraternité. Cet article confond tout, comme souvent en maçonnerie dès que ce sujet est abordé.
.
Quant à faire remonter la laïcité à 1723 par un raisonnement qui usurpe son nom, je fais le choix de ne pas m’attarder sur cela. C’est soit un manque de culture (donc une erreur), soit un sophisme (donc une faute).
.
Amitiés,
.
PS : Et vive la laïcité de 1905 ! Tant qu’on la tient bien à l’écart de notre maçonnerie avec laquelle elle n’a rien à voir…
Confusion habituelle : la laïcité n’est pas une valeur, c’est une modalité … Compte tenu de notre histoire, la Liberté (c’est elle, ici, la valeur) parce qu’elle était menacée par le poids excessif de l’Eglise, a dû être mise en oeuvre par une modalité qui nous est propre : la laïcité.
Gardons sans y toucher nos trois valeur: Liberté, Egalité, Fraternité et cessons, de grâce, de tout mélanger.
Quant aux rédacteurs des Constitutions d’Anderson, ils n’avaient aucune idée de la notion de laïcité, totalement étrangère à leur temps. Voilà un bel anachronisme.
à Jean de Mazargues
« (…) quoique dans les Temps anciens les Maçons fussent astreints dans chaque pays d’appartenir à la Religion de ce Pays ou de cette Nation, quelle qu’elle fût, il est cependant considéré maintenant comme plus expédient de les soumettre seulement à cette Religion que tous les hommes acceptent, laissant à chacun son opinion particulière, et qui consiste à être des Hommes bons et loyaux ou Hommes d’Honneur et de Probité, quelles que soient les Dénominations ou Croyances qui puissent les distinguer (…) »
Article premier des Constitutions d’Anderson, « Concernant DIEU et la RELIGION ».
Ce n’est pas une définition de la laïcité ça ?… Même si le mot, évidemment n’est pas employé, de quoi ce passage est la définition ?
Là dedans il y a à la fois la liberté de conscience et la laïcité. Oui, ou non ?…
Le problème des lectures tronquées, c’est qu’on peut leur faire dire n’importe quoi.
.
Non, les Constitutions d’Anderson ne sont pas un texte prônant, à un quelconque endroit de ses près de 120 pages, de près ou de loin, la laïcité. Aucun historien sérieux, spécialiste de l’époque moderne ou non, n’oserait un tel anachronisme.
.
Les Constitutions d’Anderson sont, tout au plus, un texte prônant pour la première fois une liberté religieuse dans une Angleterre anglicane. Et encore : cette liberté s’adresse en immense majorité aux Dissenters orphelins depuis vingt ans de William of Orange.
.
Cette liberté est déjà quelque chose d’incroyable pour l’époque, et il en faut toujours un pour en faire plus, prétextant que le concept de laïcité serait né 182 ans plus tôt que les historiens ne le pensent, et qu’ils seraient tous passés à côté de ce scoop !
.
A quand les remerciements des historiens aux Frères du GO pour leur trouvaille ?
.
Amitiés,
J’aime cette réflexion sur la nature de l’humain : « l’homme en tant qu’être singulier (…) les hommes en tant qu’êtres collectifs ». Toutefois, Pierre Pelle Le Croisa ne semble pas réaliser que nous n’avons pas le choix : par nature, nous sommes les deux à la fois.
Nous faisons partie indissociable des ensembles humains, à commencer par le couple et ses descendants, jusqu’à la patrie, voire l’humanité.
Nous pouvons considérer certains de ces ensembles plus importants que l’individu que nous sommes, au point de sacrifier pour eux notre vie.
Nous ne pouvons pas « dépasser la condition naturelle de l’homme ». Ce que l’auteur appelle notre « condition culturelle » nous est tout aussi « naturel ».
…
Quand à la laïcité ds francs-maçons, elle est bien plus ancienne que ne le laisse entendre Pierre Pelle Le Croisa.
Elle date des Constituions d’Anderson.
« Quoique dans le vieux temps les maçons fussent obligés d’être de la religion de chaque pays où ils étaient, cependant on juge maintenant qu’il est plus convenable de les obliger seulement à être de la religion dont toutes les honnêtes gens conviennent. »
Aucune religion n’est commune à tous les hommes, ce qui peut l’être est d’ordre moral. Les francs-maçons sont invités à respecter, avant l’heure, la Loi de 1905 -:)
La « Laïcité » est le quatrième pilier, invisible mais pourtant tellement présent !