Roger Dachez à Valenciennes le 16 novembre

« C’est le deuxième plus ancien rite maçonnique connu, le premier étant le Rite des Anciens Devoirs, purement opératif.
Le Rite du Mot du Maçon est élaboré à partir du premier, en Ecosse vers 1628 ou 1637. »

Je regrette de devoir attirer l’attention des habitués de ce site sur le fait que ces « rites » n’en sont pas, au sens français du terme, et n’ont jamais été appelés nulle part de ce nom avant les analyses de Patrick Négrier.
Les « Ancient Charges » anglaises (dont la plus ancienne qui soit conservée est quasi contemporaine de Jeanne d’Arc) commencent par une histoire légendaire du métier, paraphrase du récit biblique, et prévoient que l’impétrant prenne une obligation sur le « livre ».
le mot du maçon est une pratique écossaise donnant accès au métier de maçon, attestée par des manuscrits anonymes dont le plus ancien date de la fin du XVIIème siècle.
L’organisation opérative en Ecosse (comme partout en Europe à l’époque) était d’abord protectionniste.
La réputation d’ésotérisme vient seulement de l’allusion, quelque peu énigmatique, à « l’art de mémoire » qu’on trouve dans les statuts Schaw de 1598-1599.

@ Chicon,
Où commence la spiritualité ?
Ne serait-ce pas dès que l’on applique la fonction des outils à l’édification de l’homme ? Il me semble bien et c’est tout l’objet de la démarche initiatique, je pense même qu’il n’y en a peu d’autres, je reste assez réservé quand aux degrés dits supérieurs, plus flatteurs qu’initiatiques.

Tu exprimes l’un des objets de ma perplexité : ces acceptés seraient venus en loge découvrir la géométrie mathématique ? Pour l’instant je reste septique, l’effervescence métaphysique débutée au moyen age, amplifiée à la Renaissance, consolidée au XVIIè et dont je pense que les membres de la Royal Society ni n’ignoraient ni ne négligeaient ; ne serait-ce pas d’ailleurs son étude avec la science qui lui est étroitement liée l’objet de sa création en 1660 ?
J’assisterai à l’ensemble des exposés des travaux sur le sujet de notre F. Roger D. à William Preston et, bien entendu, je n’hésiterai pas à réviser mon jugement si tel doit être le cas.

Je ne suis ni sourd ni méprisant et je n’use pas de dérision. A quoi bon affronter les croyances sans solution possible ?
I agree that we disagree.

On peut toujours rêver !

« Pourquoi ne pas regarder les choses telles qu’elles sont ? La société conviviale et ludique qui s’organise à Londres entre 1720 et 1725 »
Parce que ça ne colle pas.
S’il s’agissait d’établir une simple société conviviale et ludique, pourquoi s’astreindre à exécuter un rituel ?
Un cercle de discussion assujetti à des règles morales et le respect des personnes indépendamment de leur statut social, religion et opinions diverses auraient été bien suffisant.
Nos FF historiens nous disent : le travail des premières loges exclusivement spéculatives se limitait à la réception de nouveaux membres.
Ainsi pendant un certain nombre d’années, nobles, grands bourgeois, scientifiques de la Royal Society, hommes de lettres, de droit, médecins, intellectuels se seraient astreints à exécuter mécaniquement le rituel obscur d’une profession méconnue dans le seul but de réceptionner des postulants.
Ces mêmes postulants postuler dans quel but ? Exécuter mécaniquement le rituel obscur d’une profession par définition méconnue puisque cultivant le secret ? Et ceci était tellement intéressant (?) qu’il s’en suivit la création d’un nombre « incalculable » de loges en très peu de temps non seulement à Londres, dans toute l’Angleterre, mais également sur le Continent, notamment en France cette frénésie de création de loges dans un seul but convivial, ludique (lequel, jouer aux bâtisseurs du moyen age ?) , et de réceptionner des postulants ?
Pour être clair et qu’on ne se méprenne pas, je n’ai aucun goût pour la fantasmagorie, j’estime l’occultisme comme un délire mythomaniaque, je ne fais que peu de cas de cette supposée filiation chevaleresque, templière réduite à sa fonction de mécène de la profession de bâtisseurs peut-être,
mais dans le même temps, j’ai très attentivement écouté l’exposé de Roger et, pour les raisons ci-dessus évoquées, il y a dans cette description purement mondaine, conviviale et ludique des premiers temps de la maçonnerie moderne quelque chose qui ne colle pas.
Le maitre d’oeuvre de la GL de Londres n’est pas Anderson, c’est Désaguliers.
Il est membre de la Royal Society, scientifique émérite, ecclésiastique de haut rang, très proche de Newton (qui, soit dit en passant, pratiquait l’alchimie et pas seulement par curiosité ni comme un passe-temps), bref, le maitre d’oeuvre de la maçonnerie moderne n’était pas un homme ordinaire, et ceux qui l’on suivit dans la « création » de cette « société ludique et conviviale » ne l’était pas plus.
Peut-on imaginer que ces hommes ignoraient Vitruve, les Architectes humanistes de la Renaissance et leurs écrits, l’Alchimie (pas celle qui consiste à transformer le plomb physique en or physique bien entendu, mais celle qui traite de transmutation de l’homme), les manifestes Rose Croix auxquels certains grades maçonniques sont très directement liés, Rose Croix que l’on n’a certes jamais croisé, mais les manifestes sont bien là et traitent de fraternité, de science, de voile qui couvre les Ecritures et qu’il est nécessaire de lever, ces hommes ignoraient-ils Pythagore, les corps platoniciens, tout cela en relation étroite avec la Maçonnerie opérative, qu’il faudrait d’ailleurs sortir des simple tailleurs de pierres et la regarder plutôt du point de vue des maitres d’oeuvre porteur du titre de Maçon.
Alors il est vrai et comme le dit Chicon, je (ne) suis (pas) un historien de haut vol, en revanche et jusqu’à être démenti, je reste convaincu que la seule approche historique scientifique ne nous apportera aucune lumière quant aux motivations réelles qui participèrent à la « création » de la Franc-maçonnerie moderne, le procédé a un précédent malheureux qui concerne l’Egypte antique, dont je me permet de le répéter, nous ne la comprenons aucunement, pas même d’un point de vue technique.

Roger Dachez et Pierre Noël, ce blog a pu attirer des chercheurs de haut-vol !

Pourquoi ne pas regarder les choses telles qu’elles sont ? La société conviviale et ludique qui s’organise à Londres entre 1720 et 1725, avant de s’étendre hors des limites de la ville, s’appuie sur des souvenirs et des traditions attachées au métier de la pierre, certes, mais elle s’adresse à des bourgeois, des fonctionnaires, des membres du barreau, des médecins, des ecclésiastiques ou à quelques aristocrates qui y trouvent un lieu de détente et de convivialité, mais aussi un jeu paré d’une aura d’ancienneté, voire de mystère. Loin de mélanger les classes sociales, elle recrée les barrières qui les séparent, par la création de loges élitistes (phénomène qui existe toujours, en Angleterre, à une moindre mesure en Ecosse). Les « préoccupations métaphysiques » ne sont venues que bien plus tard, en France et en Allemagne, et n’ont jamais intéressé qu’une frange marginale de francs-maçons, illuminés, occultistes … quel que soit le nom qu’on leur donne.
Quant aux héritiers spirituels des opératifs qui ont reconstruit Londres (après le Grand Incendie), c’est dans la Company of Masons qu’on les trouve. Cette Company (une parmi la centaine que compte la City of London) est toujours bien vivante, quoique sans relation avec la franc-maçonnerie.
On peut lire sur leur site : The Worshipful Company of Masons is one of the Ancient Livery Companies of the City of London, ranked thirtieth in order of precedence. Founded in early medieval times its members have been involved in the creation of most of the iconic stone buildings and structures in the Cities of London and Westminster.
The craft of stonemasonry is alive today and the Company is at the forefront of supporting that craft.

Faut il comprendre que la GLUA pratiquerait …un rite qui ressemblerait au Rite Français ? J’avais compris qu’il s’agissait d’Émulation (?) Pour les Anglais et en Ecosse le Rite d’Ecosse (s’appelle t’il ainsi?), en France Rite Standard d’Ecosse (adaptation ou interprétation pour les FM français ?) et Rite York (Américain)
ork
Le Rite des Anciens Devoirs ! par qui et ou est il pratiqué ?
Emulation , York et RSE sont des Rites opératifs (?)
Merci pour un peu de Lumière.

Andrew Prescott n’est pas franc-maçon, mais historien de profession et universitaire intéressé de longue date à la franc-maçonnerie. Il n’est pas membre de la loge Quatuor Coronati.
Sa conférence, présentée au Canada l’année dernière, se trouve sur You Tube. Il y explique précisément qu’une des tavernes (l’Apple-Tree tavern) n’existait pas en i716, date avancée par Anderson pour la réunion préliminaire à la fondation de la GL en juin 1717, et qu’un des Grands Surveillants choisis ce jour-là (Jacob Lamball) n’avait que 16 ans et ne pouvait donc être plus qu’apprenti dans son métier (la menuiserie).
Il n’est gère surprenant qu’Anderson, relatant 22 ans plus tard (en 1738) des faits auxquels il n’avait pas assisté, ait commis des erreurs. Personne n’en doute.

@ DESAP ,
« Rite du Mot du Maçon  » …? comment est il pratiqué en France ? Sous quel nom ?

J’ai récemment eu l’occasion d’écouter Roger Dachez sur ce thème, j’ai pu lui exprimer ma circonspection.
Ainsi donc, 1717 n’aurait jamais eu lieu, Anderson aurait inventé un certain nombre d’évènements, voire tous, relatés dans ses différents écrits, Constitutions notamment, dans le but de s’agréer la haute noblesse anglaise pour parer la Franc-maçonnerie naissante (?) d’une notoriété dont elle était dépourvue (??), le premier GM de la GL de Londres ne serait qu’un pauvre hère qui aurait servi de prête-nom, etc, etc
bref, tout est à l’avenant concernant la Franc-maçonnerie moderne d’après notre Frère et le Frère Andrew Prescott, chargé de la chaire d’Histoire maçonnique, si l’on m’autorise cette expression, au sein de la prestigieuse loge de recherche de la GLUA, Quatuor Coronati.
Je reste extrêmement dubitatif face à ces nouvelles théories.
Notons tout d’abord que la Franc-maçonnerie moderne comme son ainée Opérative cultive le secret, les documents qui appuieraient ces théories sont donc pratiquement inexistants, celles-ci ne sont élaborées qu’à partir de recoupements et contradictions relevés principalement dans les seuls documents disponibles, les Constitutions de 1723 et 1738.
On se souviendra que les Cathédrales ont été construites sans que soient établis de plans au préalable (tout du moins nous n’en avons pas retrouvé sauf les croquis de Villars de Honnecourt non directement reliés à un ou plusieurs bâtiments en particulier), les Cathédrales sont néanmoins bien là et au regard de leur majesté tant technique, plastique que significative, il ne nous viendrait pas à l’idée d’imaginer qu’elles soient le fruit de l’imagination fertile d’opportunistes en recherche de notoriété ; quelle insulte cela serait-il à l’égard du Métier et de ceux qui l’exprimèrent en respectant une orthodoxie dont les Franc-maçons d’aujourd’hui seraient bien inspirer d’appliquer dans leurs pratiques.
On notera également que la Franc-maçonnerie moderne « née » à une époque où le Grand Maître de la « Très ancienne et vénérable confrérie des Maçons libres et acceptés d’Angleterre », Sir Christopher Wren, fait toujours autorité même s’il n’occupe plus cette fonction. Je n’arrive pas à imaginer qu’un tel personnage, dépositaire du Métier, d’une part soit totalement étranger à cette « naissance », d’autre part acceptât que celle-ci se face sans une certaine, voire absolue rigueur ; le cas contraire eut été accepter une dévalorisation de lui-même, de sa fonction, mais bien plus grave, du Métier.
Il y aurait bien plus à dire, notamment le fait qu’il me parait plus adéquat de s’en remettre à ce qui caractérisait, dans toutes ses dimensions, un maçon de cette époque, pour comprendre la transition Opératif > Moderne, et d’user d »une intuition disciplinée et fondée sur ledit caractère pour éviter toute fantasmagorie, plutôt que d’utiliser les codes de la seule recherche scientifique ; ceci me parait particulièrement nécessaire face à un Métier dont les fondements sont la stricte discrétion et le secret ; ou bien nous aboutirons à ce qu’il se passe pour l’Egypte antique, l’usage des seules méthodes scientifiques font que nous ne la comprenons absolument pas.
Mais ce que je crains le plus, c’est que cet axe exclusif d’analyse basé sur des méthodes scientifiques qui ne se fondent qu’à partir de preuves par définition inexistantes, ne favorise, pour la GLUA l’idée qu’elle serait propriétaire de ce qu’elle inventa en 1717, pour le GODF qu’il soit naturel et même nécessaire de continuer d’inventer, les bases mêmes dussent en souffrir n’ayant aucune certitude quant à la justesse de leur élaboration.
Néanmoins, s’il se vérifiait qu’effectivement la Franc-maçonnerie se trouverait être une invention opportuniste, inventée par des opportunistes dont le seul but relevait de la notoriété, liée au Métier uniquement par une simple façade symbolique, il serait alors nécessaire de la quitter promptement pour former une organisation bien réellement maçonnique, travaillant au seul Rite du Mot du Maçon et ainsi pratiquer ce qui seul a de l’importance à mes yeux : la Maçonnerie