Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
Cet Abbé Simon dit le plus simplement du monde de venir discuter avec lui plutôt que ces tags imbéciles et vandales.
Cela ne choque personne que les « taggeurs » aient choisi de dégrader un édifice religieux pour exprimer leur opinion ?
.
Quelle différence dans le geste, je ne parle pas du fond, entre ce graffiti et ceux que nous subissons sur la porte de nos temples ?
.
Je suis sidéré que les intervenants puissent ainsi implicitement condamner les un et défendre les autres, pour moi ce tag est, je le répète, une dégradation, donc une forme d’agression, qui plus est sur un édifice hautement symbolique, un « temple »…
.
A quand les mutilations de statues religieuses, ou les pierres dans les vitraux pour condamner telle ou telle profession de foi jugée nos « conforme » d’un curé ou même du pape ?
.
Cordialement
Je me suis fait la réflexion suivante.
Il est envisageable qu’un prêtre, lors d’une homélie, ait pu faire un commentaire sur l’actualité concernant le mariage pour tous et la GPA. Si jamais il prend position contre et donc s’affiche comme un opposant aux mouvements homosexuels, il sera assimilé homophobe par ce groupe de « défense ».
D’où le tag qui le viserait.
Ce n’est que le fruit de mon interprétation essayant de trouver une raison à cette ambiguïté.
C’est a y perdre son latin ! ! !
@ bandit : homo ( identique) phobe (n’aime pas) , donc est contre l’homosexualite ce qui implique pour l’heterosexualite. Correlativement, et sauf erreur, » anti-homophobie » se dit de « contre ce qui est contre l’homosexualite » donc pour l’homosexualite. En cas de doute persistant s’adresser a l’Academie Francaise apres deux cachets d’aspirine.
L’eglise St Pierre des Charteux serait donc la cible d’homosexuels.
l’eglise des chartreux serait donc la cible d’homosexuels contre l’homosexualite.
non, d’heterosexuels contre l’homosexualite et vice-versa reciproquement.
@ chicon: l’anti homophobie, c’est être contre les homophobes.
L’homophobie est la peur démesurée des homosexuels.
Il ne s’agit pas d’être pour ou contre une pratique sexuelle.Il s’agit de luter contre la peur.
bien et merci, donc je suis anti-francmacon phobe
Ou alors je ne comprends plus le français, mais être contre les homophobes, me parait une attitude de respect vis à vis des gens qui ont des orientations sexuelles différentes.
Je suis tout à fait d’accord avec Bandit,
Il y a clairement quelque chose qui m’échappe également!
De plus, je cherche toujours pour ma part le caractère « maçonnique » de l’article.
Le caractère maçonnique de l’article est implicite. Dans la première moitié du XVIIIème siècle les « Devoirs d’un franc-maçon » dans les Constitutions de 1723 contenaient une mention plus ou moins explicitement homophobe (de même qu’elles contenaient une interdiction faite aux femmes et aux esclaves d’entrer en maçonnerie). Sur l’homophobie explicite d’une traduction française des Constitutions de 1723, lire mon livre Art royal et régularité (Editions Ivoire-clair) au chapitre XXII intitulé : Catholicisme romain et homophobie chez La Tierce (1742).
Patrick Négrier