Un « avis » qui fait du bruit

A Brumaire : Le serment n’a pas changé et il nous engage à être responsable que l’on soit magistrat ou non.
Pour le reste nos règlements généraux sont clairs concernant les manquements à la loi susceptibles d’entraîner une procédure d’exclusion.
Brumaire pose une question juste : peut-on désobéir aux lois ? Il me semble que oui lorsqu’il s’agit de loi scélérates qui mettent en jeu notre conscience. Cette position n’engage que moi bien entendu et non l’ordre dont je suis membre.

Il me semble qu’on a tord de réfuter d’un revers de main cette préoccupation légitime de partialité, subjectivité, voire collusion par solidarité maçonnique.
Car quelle que soit la probité du magistrat, il se doit de creuser, analyser la personnalité, les motivations, mobiles d’un contrevenant.
Et impossible de dénier que le fait de savoir un prévenu maçon est un élément de personnalité, comportement.
Pour autant cela conduit il forcément à plus d’indulgence ? Non!
Je pense même le contraire : le juge qui sait le contrevenant maçon sera normalement plus sévère… du fait des valeurs transmises aux FM.
De plus … au vu des joutes militantes corporatistes ici-même, il n’est pas exclu que ce puisse être opportunité à pratiquer des hostilités contre des FM de groupes concurrents ou pire « sauvages « .
Hélas, l’allégeance et solidarité de groupes obedentiels prime trop souvent sur la fraternité maçonnique.
Donc, ne dénions pas mais appelons nos FF magistrats à la vigilance.

1-Tailleur de pierre: en effet, S.Zeghni a poussé son argumentaire un peu loin: mes quelques dizaines d’années passées à la FFDH – que j’ai quittée il y a 5 ans pour d’autres cieux – ne m’ont pas fait oublier le discours du VM avant que le profane ne prête son serment: »…cet engagement, fondé sur nos principes, n’a rien d’incompatible avec les devoirs moraux de tout bon citoyen »
Depuis que je l’ai quittée, la FFDH a peut-être changé son discours…et les formules des serments.
Personnellement, je me suis toujours réservé le droit de ne pas obéir aux lois, d’où qu’elles viennent, que je jugerais en désaccord avec ma propre déontologie.

Si on peut légitimement s’inquiéter de l’avis rendu, avis argumenté par une lecture de Wikipedia (on croit rêver), je m’interroge sur le « Un maçon qui violerait la loi ou ses devoirs professionnels se verrait immédiatement exclu de notre ordre, car il aurait failli à l’idéal de probité qui est le nôtre »…

C’est quoi « violer la loi »? Un excès de vitesse, c’est violer la loi… Et Donc où est placée la limite dans la gravité de cette violation avant qu’une maçon qui aurait violé la loi soit exclu de son ordre?