Amis lecteurs, Frères, Sœurs, ou profanes,
La gestion professionnelle et indépendante d’Hiram.be, Le Blog Maçonnique a un coût, qui croît régulièrement. Aussi, afin d’assurer la pérennité du blog et de maintenir sa qualité, je me vois contraint de rendre son accès payant. Rassurez-vous, la somme demandée est très minime : 20 € par an !
De plus, afin de ne pas « racketter » les nombreux visiteurs occasionnels et de permettre aux nouveaux lecteurs de découvrir un peu le blog avant de s’y abonner, la consultation de trois articles est offerte aux non abonnés. Mais dans tous les cas, afin de pouvoir gérer ces gratuits et l’accès permanent, la création d'un compte est préalablement nécessaire.*
Alors, si vous aimez Hiram.be et êtes satisfaits du service d’informations maçonniques qu'il vous rend chaque jour, soutenez-le, créez votre compte et réglez dès aujourd’hui vos 20 € pour votre accès permanent et illimité d'un an au blog.
D’avance je vous en remercie.
Géplu.
Illustration en direct de cette projection D’un dieu inventé par des humains il y a des millénaires sur un concept scientifique.
Lequel « dieu « ? Chacun se revendiquant être le seul, vrai et excluant les autres, voire les persécutant …
Le rapprochement entre les dieux des religions et le concept quantique d’intrication, réalité probabiliste est particulièrement ridicule mais si ça rassure des. « croyants » … en un personnage inventé à multinoms Viracocha, El, Al, Gadlu, vichnou, Osiris …
Plus le savoir scientifique se développe plus le champ de la métaphysique se déploie.
De ce fait et comme j’aime lire, j’ai commandé le livre de Yves Dupont. 😊
Je me suis toujours dit que la physique quantique pouvait être une belle façon d’apporter un peu de divin dans ce monde déterministe.
Si le libre-arbitre est une illusion et que nos pensées, nos paroles et nos actes sont conditionnés par une infinité de facteurs dans un enchevêtrement de causes et d’effets (biologiques, environnementaux, culturels, génétiques…), le hasard quantique, que l’on semble désormais admettre, pourrait être vu comme une fenêtre d’expression de Dieu dans notre monde.
Un peu comme si Dieu était un joueur de billard. À la création, il lance la boule blanche et tout évolue logiquement depuis ce tir initial…. Et le hasard quantique serait les coups suivants.
Mais bon, cela reste une considération plus poétique qu’autre chose 🙂
« Une fenêtre d’expression de Dieu « ??? Pourquoi pas ? Mais cela souffre d’un grave biais : le présupposé de l’existence d’un « dieu « , concept à définir, décrire, designer…
S’il s’agit d’un des multiples dieux des religions diverses, lequel ?
Et le machin ainsi décrit, il exprime quoi ?
Inutile de monter si vite sur de si grands chevaux Joab 🙂 pourquoi nécessairement rattacher cela à un Dieu d’une religion révélée?
Peu importe le nom qu’on lui donne ici.
Par ailleurs,
1. Je parle d’une considération poétique plus qu’autre chose, ne partons pas sur des débats scientifiques ou théologiques, ce n’est pas le sujet ici…
2. Il s’agit de considérations personnelles, je ne prétend pas faire de démonstrations scientifiques de l’existence d’un Dieu
3. A titre personnel, je parle de Dieu comme de l’origine de tout ce qui est. Pas forcément d’un Dieu conscient ou transcendant ou issu d’une religion quelconque. C’est juste le nom de ce que je donne à ce que je pense être à l’origine de tout ce qui est.
Je trouvais intéressant d’imaginer le hasard quantique comme l’expression du divin si tu préfères dans un univers déterministe.
Maintenant si tu t’attends à ce que je rentre dans un débat de « ça existe/ça existe pas » gnagna, ce sera sans moi 🙂
Fraternellement.
Grands chevaux ? Parce qu’on débat librement ?
Je pose la question si tu fais allusion ou pas à ce qu’une religion appelle « dieu ». Tu y réponds non ! Ok !
Sinon tu exposes ton idée sur ce que tu appelles « dieu « . C’est bien.
Pardonne-moi Joab’s, le nombre de points d’interrogation suivant ma citation m’a laissé penser que la taille des chevaux dépassait celle de la hauteur du débat 🙂
(Merci néanmoins de considérer comme « bien » que je puisse exposer mes idées sur ce site, j’attendais avec impatience cette approbation.)
Il est tres rare que les admirateurs, promoteurs d’un « dieu « veuillent bien exposer de quoi ils parlent. Ça se termine par une irritation qui bascule parfois en insultes. Je vous félicite donc de donner votre vision même si je la partage pas.
A 5 Si un peu de science nous éloigne de dieu, beaucoup de science nous y ramène à coup sûr. 🙂
La physique quantique a ceci de particulier qu’elle montre des événements inexpliqués. Les physiciens font des expériences qui révèlent des phénomènes qui ne devraient pas se produire selon le modèle standard, restreint et général.
Les physiciens ont dèmontré que ces phénomènes sont considérés improbables simplement parce qu’on se trouve pour l’instant incapable de faire le lien entre quantique et modèle standard, lien de fait puisque la physique quantique décrit la composition de la matière, son comportement et ses interactions.
Face à cette incapacité qui n’est que temporaire, tous les chercheurs l’admettent.
Que fait celui-ci ? Il ne trouve rien de mieux que de nous mettre le concept le plus mal décrit et qui prètend éteindre tout questionnement et tout résoudre à son sujet et aux autres par le principe fumeux d’autogénération, principe que ne trouve pas la moindre description dans les livres sacrés, chez les philosophes religieux et les théologiens. Concept qui se satisfait à lui-même en commandant que toute réflexion entamerait sa réalité (sans blague !) et que seule la croyance est en mesure d’en permettre la compréhension, ce qui est on ne peut plus pratique.
Ce chercheur qui nous envoie le simplisme « Dieu », dans ce qui réclame mesure et patience pour quitter définitivement les rêveries médiévales et se diriger vers la vérité par le chemin de la réalité, me fait penser à ses théoriciens qui s’efforcent de démontrer que les extraterrestres ont construit les pyramides, quand bien même les possibilités humaines n’ont pas toutes été envisagées.
Cher Yves Dupont, ce qui est attendu de tout scientifique, c’est qu’il nous fasse part et nous décrive des expériences de pensée autre que celle de Dieu dont il est démontré qu’elle ne mène, pour toute explication, qu’à se retrouver béat dans un état second. Et lorsque cet état devient définitif, malheureusement personne n’est revenu pour nous faire le topo de l’au-delà.
La théorie de Dieu n’explique rien, c’est sa faiblesse.
Fort interessant . Et les idées que generent la mecanique quantique amenent loin et titillent nos neurones, en bouculant des idées etablies. Un délice donc pour nous, FM.
Alors bien sûr la tentation est forte de projeter le dieu-demiurge humanoïde jaloux, dans son nuage et ses « cieux », inventé par des théologiens à leur image, sur ce concept d’un ordre quantique intriqué et probabiliste. Ca peut rassurer certains et surtout les dispenser de reflechir plus profondément.
La question reste entiere : est-ce que l’invention religieuse ancienne (lorsqu’elle est denuée de fonction politique et oppression) d’un « dieu » (en particulier la vision gnostique ou soufi) serait-elle une conscience intuitive de ce qu’on appelle l’ordre quantique.
Et notre « ordre quantique », accepté aujourd’hui, ne serait il pas lui aussi une metaphore, projection simplifiée de quelque chose de plus complet, complexe et abstrait ?
Bon … on s’eloigne peut êre trop du sujet favori de celui qui a la plus « grosse » … obedience …
En effet … mais on est loin du « dieu » des bigotteries diverses !
L’auteur décrit le hasard quantique comme sans causalité physique puis infère juste après , en se contredisant, que , comme il ne peut y avoir d’effet incausé, il doit nécessairement y avoir une conscience pensante derrière…c’est le viel argument du premier moteur, cause sans cause, recyclé au goût du jour . Spinoza disait déjà : « la volonté de dieu, cet asile de l’ignorance » .