Un ‘franc-maçon et laïcard pur sucre’ répond au chanoine de Latran

sarkozi fait partis des francs macons tete de con et combient d autres encores !! tien il me vient a la memoire les crimes sataniques de la gare de perpignan !! et au fait puisque vous les macons etes innocent comme des bebes ( que vous appreciez ) !! pourquoi ne ^portez vous pas plainte contre PAUL EMILE CHARLTON et s on site ???? les pas bonne ma question ??

les enquetes de paul emile charlton http://www.editionsliberte.com ( lire boite a pandore ) et le reportage de stan maillaud du R.R.R !! ( les reseaux de l horreurs ) !! sur les reseaux pedocriminels d etat et maconnique !! et le lexique de la princesse de croy ( le petit croy ) !! liberez marcel vervloesem !! jetez en prison par les ignobles !! pedocriminels d etat !! et lisez le temoignage des enfants du juge roche !! le juge pierre roche de toulouse amis de baudis et sarkozi !!! a avouez faire partis de c est reseaux !! http://www.affaireroche.com !! que fait la justice ?? elle en croc biensur les francs macons on tout gangrenez !! venez au R.R.R et combattonts les !!

Vous savez tout et je ne sais rien.

…mais vous semblez ne même pas imaginer que les « dogmes » se construisent par discussion et remise en cause… …vous oubliez que se poser des questions amène des réponses, normalement, c’est également comme cela qu’avance toute philosophie.
Et vous semblez ne pas connaître grand-chose non plus au réel fonctionnement d’une pensée théologique. Ce n’est pas en soi une tare, nous sommes d’accord, mais c’est embêtant quand on veut poser des afirmations sur ce même sujet.

Pour votre gouverne, la démarche philosophique n’est pas née au « siècle des lumières », qui soit dit en passant s’est nommé ainsi par simple mépris des siècles qui l’avaient précédés (en matière de dogme, justement, on a fait mieux.)

D’ailleurs, déclarer que l’on oeuvre en vue d’une humanité meilleure, c’est également définir ses actes et sa pensée et fonction « d’un ailleurs » imaginaire (humanité future, futur meilleur et idéal, utopie).
(à ce propos, vous faites bien de le préciser : le « siècle des lumières » n’est qu’européen, les tendances universalistes de ses adorateurs ne s’apparente-t-elle pas à du colonialisme ? au nom d’un dogme, justement, construit en référence à un ailleurs (une humanité dite idéale, des principes abstraits…) ?

La frontière est certainement bien plus ténue que ce que vous en dites, qui cependant aura le côté plus rassurant d’une classification bien tranchée (avec les méchants dont on se méfie d’un côté, les gentils de l’autre, et la question révélatrice de « qui doit avoir le dernier mot » :
qui a posé comme…dogme, qu’il fallait forcément une relation de lutte ?
Cela fait des siècles que d’autres fonctionnent très bien sur le mode du dialogue et de l' »interdisciplinarité », et cela même bien avant « les lumières ».

Et oui, voyez, que de belles choses on découvre, quand on remet ses dogmes en question ! 🙂

Pour parler il faut bien classer, nommer etc … chaque mot peut faire l’objet d’un bouquin si on veut relativiser, cette imprécision contribue à l’incommunicabilité.
A partir de là tout est question de « dosage » de temps de place pour s’exprimer
il est des religions « classiques » avec un dieu au sommet dans un ailleurs et des religions laïques (on en a connu dans le passé et destructrices … stalinisme, nazisme, etc …qui promettent « çà ira mieux demain » avec nous …finalement aussi un ailleurs)
Ceci dit le siècle des lumières qui n’est ni anglais ni français mais européen Pays Bas etc … a été celui de la lutte entre théologies catho et protestantes d’une part et philosophes d’autre part pour savoir qui a le premier et le dernier mot ……
Le dogme (démarche théologique) a-t-il le dernier mot ou le premier sur sa remise en cause(démarche philosophique) ???

Un président d’une République laïque n’a pas à accepter d’être chanoine, pasteur, rabin, imam, quaker, adventiste, amish, bonze, sadou, raëlien, témoin de Jéhovah, fut-ce à titre honoraire. C’est du moins mon avis et je le partage ! : vous oubliez sans doute « maçon » dans la liste, et alors elle serait complète.

Du coup cela répond en partie à la note de Philippe : d’où sort et sur quoi se fonde ce parti pris de classer d’un côté « religions » et de l’autre « philosophies » ? à part pour diaboliser les uns et se donner en contrepartie une image valorisée, je ne vois pas…
…puisque qu’est-ce qui vous permet de distinguer aussi radicalement entre les 2 ?

La croyance ferme en un principe transcendant qui ne soit pas prouvable directement par les lois de la matière, ou scientifiques ?
Mais dieu aussi bien que « la vérité », « la justice »,… …appartiennent à cette catégorie.

Des discussions à n’en plus finir pour avancer dans la connaissance seuement progressivement à partir des données premières et de la raison ?
Mais il me semble que c’est ainsi que fonctionne la philosophie…et que c’est là le principe des conciles !

Du dogmatisme ?
On en trouve dans toute entreprise humaine, les sciences et la philosophie autant qu’ailleurs. Il me semble.

Giordano Bruno ? si vous y regardez bien, plutôt un Paco Rabanne ou Raël qu’un Socrate. Pas une raison pour le brûler, ça je suis bien d’accord. (ou alors la Terre va se transformer en rotissoire géante).

Et, déjà, poser comme parti pris une séparation totale entre « philosophie » et « religion » (sans être capable d’expliquer le pourquoi du comment), juste par principe,
est-ce que ce ne serait pas une attitude hautement dogmatique et fort peu… …philosophique ?

Après tout, tout cela ressorti à la même famille : la métaphysique. J’y vois plus des liens sans limite aussi brusque que ce que vous le dites. (et les religions orientales, dans quoi les classe-t-on ? à partir de quel degré de dogmatisme est on étiqueté « religion », à partir de quel pourcentage de discussion est-on « philosophie » ?

Dans la note de ti’hamo le 12/03/2008 10:39 il me semble déceler une confusion entre deux concepts souvent concurrents voire ennemis : la théologie et la philosophie.
Je me trompe sans doute sur l’interprêtation que je fais de cette note ?
Les théologiens ont eu une facheuse tendance à clore les polèmiques intellectuelles par l’élimination physique des philosophes en faisant appel à des bourreaux.
Des dogmes variables en fonction des religions en cause forme toujours les fondations en béton armé des diverses théologies.
Le discours théologique s’accorde mal des chippotages et remises en question des dogmes par le discours philosophique.
Ceci en mémoire de Giodano Bruno
Amen la messe est dite !!! et Bravo sur ce point Mr Mélenchon

Tout à fait d’accord Jacques, ta liste est suffisamment complète, pour que j’y rajoute, d’autres ministres du Culte ou assimiliés.
La Constitution de notre cinquième République ne prévoit pas le mélange ses genres, et il serait bon, que le Président s’y conformât..!

Presque tout est à jeter…
Quelles actualités permettraient de dire que Sarkozy est un partisan de la laïcité ? Son dernier livre (de Sarkozy) montre le fond de sa pensée qui est plutôt bien imprégnée de religiosité. Relisons son discours de Ryad rien que pour le fun, c’est édifiant (si j’ose dire).

Je suis tout à fait d’accord avec toi Jacques !

Président est une fonction, et malheureusement celui-ci semble l’oublier ! C’est fort dommage, tout n’est pas à jeter pourtant !

Un président d’une République laïque n’a pas à accepter d’être chanoine, pasteur, rabin, imam, quaker, adventiste, amish, bonze, sadou, raëlien, témoin de Jéhovah, fut-ce à titre honoraire. C’est du moins mon avis et je le partage !

Toutes ces polémiques me paraissent un peu vaines et archaïques: ce qu’il y a à gérer de toute urgence, ce sont les rapports entre l’Islam (ou plutôt les dérives islamistes) et la République, quitte à repenser les termes de la loi de 1905, pour être efficace.

Avez-vous lu « le village de l’Allemand », de Boualem Sansal?

et bien on y jettera un oeil, cela dit…
…cela dit, si le but est de trouver des parallèles entre la pensée (?) de Nicolas Sarkozy et celle de Benoit XVI, ça me parait mal parti. Limite risible. En tout cas pas de quoi en tirer un livre.

Et puis, il faudrait être un minimum honnête et arrêter de présenter cela comme la résistance des défenseurs de la laïcité face au Grand Retour Des Religions et de l’Intégrisme.
Il y a la philosophie des courants maçonnique, il y a les philosophies de diverses religions… …pendant un temps la première a primé sur les autres, et maintenant craint de voir perdre un monopole dans l’inspiration de la vie publique et des orientations politiques, voilà tout.

Tout ça n’est jamais qu’une lutte d’influence entre divers courants philosophiques… …à moins de vouloir prétendre à la valeur supérieure et universelle de la philosophie maçonnique, contre tout autre système de pensée, ce qui me semble légèrement auto-contradictoire, non ?

La Réplique de JL Mélenchon (coll. « Café République ») est un exposé concis, clair et terriblement efficace. Qui plus est accessible à toutes les bourses.

Longue vie à la nouvelle collection « Café République », dont j’attends les prochains titres avec impatience.

A lire absolument.